Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что платежными поручениями №... от ... года и №... от ... года истцом за ответчика были перечислены денежные средства в сумме 56887 рублей 10 копеек и 1904882 рубля 37 копеек. Указанные платежи были произведены во исполнение обязанности ответчика по уплате арендных платежей в адрес УФК по РБ (КУМС г. Уфы). Ответчик истцу уплаченную им денежную сумму не возвратил, чем нарушил права истца и неосновательно обогатился. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1961769 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485088 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20434 рубля 29 копеек.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части решение суда не указано, во взыскании какой суммы неосновательного обогащения и процентов ему отказано. Положения ст. 23 и 24 ГК РФ не разграничивают имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ... года между КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ и ФИО2 заключен договор №... аренды земельного участка, расположенного по адресу: ....

Согласно расчету, действующему с ... года по ... года, размер годовой арендной платы составлял сумму в размере 341 322 рубля 66 копеек.

... года между КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды №....

Из указанного соглашения следует, что по состоянию на ... года задолженность ФИО2 по арендной плате составляла 130 405 рублей 20 копеек.

Из платежных поручений №..., №... следует, что ИП ФИО1 ... года внес арендную плату в размере 56887 рублей 10 копеек по договору №... от ... года, ... за ноябрь, декабрь ... года года за ФИО2; ... года ИП ФИО1 внес арендную плату и пени в размере 1904882 рубля 37 копеек по договору №... от ... года, ... за ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что плательщиком согласно платежным поручениям является индивидуальный предприниматель ФИО1, в то время как с исковым заявлением в суд обратился ФИО1 - физическое лицо.

Доказательств наличия прав требования денежных средств, уплаченных индивидуальным предпринимателем, истцом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств наличия у ФИО2 задолженности по арендной плате за ... года, ... года годы, в том числе в размере, оплаченном ИП ФИО1 по указанным выше платежным поручениям.

Кроме того, не представлено доказательств, являющихся основанием для внесения ИП ФИО1 денежных средств за ФИО2 (поручение на внесение денежных средств, доверенность и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей в данном случае не является основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО1 не является должником, предметом рассмотрения не является взыскание с него денежных средств по обязательствам, по которым индивидуальный предприниматель отвечает всем своим имуществом, в том числе как физическое лицо.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Арманшина Э.Ю.

Хамидуллина Э.М.