Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением;

по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении требования ФИО1 об обязании ФИО2 не приводить и не допускать в квартиру по адресу: <адрес> любых своих родственников, знакомых, иных посторонних лиц без согласия всех собственников жилых помещений в данной коммунальной квартире.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором указал, что его отцу К.., опекуном которого он является, принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В конце <дата> г. ответчик ФИО2 без согласия К.., других собственников долей жилого помещения зарегистрировал в одной из комнат супругу ФИО3, вследствие чего нормальное пользование истцом жилым помещением стало невозможным. Невозможность нормального пользования и проживания в квартире истец связывает с частым появлением родственников и знакомых семьи М-ных, угрозами, высказываемыми ФИО2 в адрес ФИО7 В <дата> г. ответчик приобрел отдельную квартиру, а в комнате поселил сестру своей жены без согласия остальных собственников долей жилого помещения.

Просил выселить из комнаты жилой площадью 19,7 кв.м. в коммунальной квартире № <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета ФИО3, обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий К.. в нормальном пользовании жилым помещением и местами общего пользования в коммунальной квартире № <адрес>, удалить из коммунальной квартиры № <адрес> сестру своей жены ФИО4 и ее сожителя ФИО5, не приводить и не допускать в коммунальную квартиру № <адрес> любых своих родственников, знакомых, иных посторонних лиц без согласия всех собственников жилых помещений в данной коммунальной квартире; взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО1 и его представитель по доверенности К.. неоднократно уточняли и дополняли первоначально заявленные исковые требования, окончательно просили суд выселить из квартиры по адресу: г<адрес> и снять с регистрационного учета ФИО3, ФИО4, обязать ФИО2 выселить из квартиры по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6, обязать ФИО2 не чинить препятствия К. в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес> не приводить и не допускать в указанную квартиру любых своих родственников, знакомых, иных посторонних лиц без согласия всех собственников жилых помещений в данной коммунальной квартире, запретить курение в местах общего пользования в данной коммунальной квартире, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ...... и расходы по уплате госпошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года производство по иску ФИО1 в части требований к ФИО2 о выселении, компенсации морального вреда и запрета курения в местах общего пользования в квартире по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в части заявленных требований. (л.д.150-151).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года и дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.01.2013г. и дополнительным решением Первомайского райсуда г. Кирова от 12 марта 2013 года не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит их отменить и принять новое решение по делу. В обосновании жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков ФИО4 и ФИО5, вследствие чего, отказ суда в удовлетворении заявленных им требовании о их выселении их квартиры является незаконным. Полагает несостоятельным отказ суда в удовлетворении требований об устранении препятствий пользования квартирой по адресу: <адрес>, поскольку он данных требований в своих интересах не заявлял, а действовал в интересах отца-К. Указывает, что судом в решении от 31.01.2013 года не разрешено заявленное им требование о возложении на ФИО2 обязанности не приводить и не допускать в квартиру по адресу: <адрес> любых своих родственников, знакомых, иных посторонних лиц без согласия всех собственников жилых помещений в данной коммунальной квартиры. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном, по его мнению, применении норм жилищного законодательства при разрешении заявленных исковых требований. Полагает, что судом не установлены обстоятельства вселения ФИО3 в спорную коммунальную квартиру, вследствие чего, в решении не определена законность регистрации ФИО3 в данной квартире. Считает несостоятельным вывод суда о не проживании М-ных в спорной квартире, поскольку он опровергается представленными истцом доказательствами. Находит, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о постоянном нарушении со стороны семьи М-ных и их родственников прав К.. Указывает, что судом в решении разрешены требования о возложении на ФИО2 обязанности о выселении из спорной квартиры ФИО5 и ФИО4 и снятии ФИО5 с регистрационного учета, которые истцом не заявлялись. В то же время, судом не разрешено заявленное им требование о снятии с регистрационного учета ФИО4 и запрете ФИО2 приводить и допускать в спорную квартиру любых своих родственников, знакомых без согласия всех собственников данной квартиры. Полагает, что показания свидетеля А. не могли быть положены в основу решения суда, поскольку они не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 марта 2013 года (л.д.217), ФИО1 просит его отменить и принять новое решение по делу. Указывая, что судом при постановлении судебного акта допущено нарушение норм процессуального права, истец не был извещен судом своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела судом, а также об обстоятельствах назначенного судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Окулова Е.А., полагающего решение суда законным и обоснованным, а дополнительное решение подлежащим отмене по процессуальным нарушениям, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>., К.. является собственником доли 12/100 в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Помимо него, собственниками долей в праве собственности на указанную квартиру является ФИО2, которому принадлежит 46/200 доли, ФИО1, собственник 12/100 доли, С.., собственник 46/200 доли.

Жилое помещение, состоящее из жилой комнаты, с учетным номером №, площадью ....м., что соответствовало 46/200 долям в праве собственности на квартиру № <адрес>, приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>

Согласно справке МУП РИЦ от <дата> г., помимо ФИО2, в указанной комнате <дата>. зарегистрирована ФИО4, с <дата>. супруга ФИО2- ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО2- ФИО6 с <дата>.

В комнате, площадью .... кв.м. зарегистрирован К.., которому принадлежит 12/100 доли в праве собственности на жилое помещение.

В силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлены в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.Статья 31 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена необходимость получения согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с <дата>., имеют несовершеннолетнего сына- ФИО6, вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственности на жилое помещение, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи либо иных лиц, суд пришел к правильному выводу, что супруга и сын ответчика были зарегистрированы в установленном законом порядке, вселены собственником жилого помещения в жилое помещение с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков основаны на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, суд исходил из того, что доказательств наличия таких препятствий со стороны ФИО2 в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, причинения физических и нравственных страданий, не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 в указанной квартире не проживает, как не проживает в ней длительное время и сам ФИО2 с семьей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебных заседаний по делу.

Наличие конфликтных отношений между сторонами само по себе не является основанием для выселения ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2, его родственниками и приходящими посторонними людьми нарушаются его права пользования комнатой и местами общего пользования в квартире, не подтверждаются материалами.

Распоряжение ответчиком своими правами на комнату в коммунальной квартире и пользование общим имуществом в коммунальной квартире иными лицами без согласия сособственников других комнат, сами по себе не нарушают имущественных прав истца, поскольку ФИО1 в отношении комнаты ответчика вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. ст. 41 - 42 ЖК РФ, являться не может.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, т.е. там, где они постоянно или преимущественно проживают.

Как следует из справки МУП РИЦ от <дата> года (л.д.67), ФИО4 зарегистрирована в комнате коммунальной квартиры, площадью ...м., собственником которой является ФИО2 до <дата> года по месту пребывания.

Сам по себе факт регистрации ФИО4 не порождает каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем.

Часть 2 ст. 288 ГК РФ предусматривает право собственника жилого помещения сдавать его для проживания на основании договора.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения, к которым ч. 1 ст. 16 ЖК РФ относит, в частности, и комнаты, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Основываясь на указанных нормах закона, ч.2 ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что законодательно не предусмотрено необходимости получения согласия соседей на вселение других лиц в принадлежащее собственнику жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, равно как и на регистрацию указанных лиц, оснований для вывода о том, что это обстоятельство нарушает жилищные права истца и дает ему право требовать выселения и снятия с регистрационного учета по месту пребывания ФИО4, не имеется.

Анализируя положения Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденной приказом ФМС РФ от 20.09.2007г. N 208, в редакции, действующей на момент вселения ФИО4, суд правильно установил, что для регистрации по месту пребывания не требуется согласие собственников всех жилых помещений в коммунальной квартире.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении требований истца, в том числе требований о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО4, не противоречит нормам материального права. Судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для выселения и снятия с регистрационного учета ФИО4, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о причинении действиями ответчиков, их родственниками и знакомыми отцу истца физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание при проверке законности постановленного решения, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, тогда как судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы на дополнительное решение суда от 12.03.2013г. в части рассмотрения дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение от 12 марта 2013 года постановлено в отсутствие истца без надлежащего его извещения о времени и месте слушания дела, что в силу подп. 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием отмены дополнительного решения суда.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены решением суда от 31.01.2013г. на основании представленных суду доказательств, в описательно-мотивировочной части решения суда 1 инстанции изложены требования, содержащиеся в исковом заявлении и дополнениях к нему, позиция истца и его представителя, возражения ответчика в отношении этих требований, требования являлись предметом рассмотрения при принятии судом решения.

Поскольку решением суда от 31.01.2013г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, решение суда постановлено по всем заявленным требованиям истца, судебная коллегия находит, что у суда 1 инстанции не имелось оснований для принятия дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

При таком положении дополнительное решение Первомайского райсуда г. Кирова от 12 марта 2012г. подлежит отмене.

Согласно п. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Анализируя приведенную правовую норму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательство не содержит запрета собственнику жилого помещения в коммунальной квартире на вселение, равно как и запрета на посещение жилого помещения собственника иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение указанными посторонними лицами и родственниками ответчика права истца, как собственника жилого помещения в коммунальной квартире, пользоваться местами общего пользования в квартире.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика ФИО2 не допускать в квартиру любых своих родственников, посторонних лиц без согласия всех собственников жилых помещений коммунальной квартиры постановленным при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Ссылки в жалобе на необоснованность рассмотрения дела судом в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5, вследствие чего необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильном толковании закона.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельств по делу необоснован, всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно и оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Первомайского райсуда г. Кирова от 12 марта 2013г. отменить.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: