Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2,, дудкину В.В., ООО «ЮграАвтоСервис» о взыскании страховой выплаты, ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «ЮграАвтоСервис», дудкину В.В. на решение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2,, дудкину В.В., ООО «ЮграАвтоСервис» о взыскании страховой выплаты, ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг оценщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> материальный ущерб, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> судебные расходы на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО2,, дудкину В.В. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход МО Советский район ХМАО-Югры госпошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО4, ООО «ЮграАвтоСервис» о взыскании страховой выплаты, ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) на <данные изъяты> водитель «Камаза-4203», государственный номер (номер), ФИО2, нарушив п.7.2 ПДД, не выставил знак аварийной остановки, что послужило основанием к столкновению автомобиля «НИССАН QASHQAI», государственный номер (номер), под управлением истца. Согласно Отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ОАО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> и лимитом страховой выплаты в <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с иных ответчиков материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков ФИО2, ФИО4, представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ООО «ЮграАвтоСервис», ФИО4, просят решение суда изменить в части взыскания материального ущерба с ООО «ЮграАвтоСервис», принять по делу в этой части новое решение. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что суд должен был сделать вывод о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП и взыскать в пользу истца половину суммы материального ущерба. Оснований для иной правовой квалификации виновности водителей у суда не имелось. Водитель автомобиля «Ниссан» не мог не видеть в свете своих фар автомобиль «Камаз – 4203», с включенными габаритными огнями. Однако, согласно схеме ДТП, следы торможения автомобиля «Ниссан» отсутствуют. Соответственно, водитель «Ниссана» не предпринимал меры для предотвращения столкновения, для него оно было внезапным, что свидетельствует о не верно выбранной скорости движения. Таким образом, из материалов дела следует обоюдная вина участников ДТП. Размер убытков, причиненных автомобилю истца, завышен, так как для определения размера ущерба судом принята ненадлежащая экспертиза.

Истец, представители ответчиков, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на <данные изъяты>) водитель автомобиля Камаза-4203, государственный номер (номер), ФИО2, нарушил п.7.2 ПДД (не выставил знак аварийной остановки), в результате произошло столкновение с автомобилем НИССАН QASHQAI, государственный номер (номер), под управлением ФИО1

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Документально подтверждено, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 (административный материал, заключением судебной автотехнической экспертизы).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов, истцом предоставлено в суд заключение оценщика ФИО5, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Стороной ответчика также были предоставлены в суд противоречащие друг другу Заключение ЗАО «Технэкспро» (номер) от (дата), о стоимости ремонта транспортного средства истца, а также Отчет об оценке №(номер) ООО «Приоритет А», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку разрешение вопроса о стоимости восстановления ТС истца имело существенное значение для принятия правильного решения по делу, при наличии трех противоречивых выводов экспертов, учитывая, что для установления стоимости ремонта ТС необходимы специальные познания, судом первой инстанции обоснованно по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (дата) следует, что стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца, в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, по средне-рыночным ценам в ХМАО – Югре составляет 578005 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции оценил поступившее заключение экспертов в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта ФИО5, в части определения утраты товарной стоимости ТС истца в размере <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств спорного правоотношения, при наличии доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о размере ущерба, причиненного ТС истца результате ДТП, в общем размере <данные изъяты>

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание максимально установленный лимит ответственности страховой компании и размер выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика - ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Достоверно установлено, что собственником автомобиля Камаз-4203, государственный номер (номер), на (дата) являлся ФИО4, которым передал (сдал) указанный автомобиль в аренду ООО «ЮграАвтоСервис».

В момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО2, являвшийся работником (находившимся в трудовых отношениях) ООО «ЮграАвтоСервис».

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При наличии указанного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика - ООО «ЮграАвтоСервис» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 504633 рубля 41 копейка.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Ссылка стороны ответчика в апелляционных жалобах о виновности в ДТП самого истца несостоятельна, так как в силу ст.56 ГПК РФ каких – либо доказательств подтверждающих доводы ответчик, в суд первой инстанции не предоставлено. Представитель ответчиков, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, не указывал на наличие обоюдной вины участников ДТП. При этом, сторона ответчика фактически не оспаривала в суде первой инстанции наличие вины только водителя автомобиля Камаз.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО «ЮграАвтоСервис», дудкину В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: (ФИО)9

Гавриленко Е.В.