Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к «Страховая компания «Согласие» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу фио1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя фио1 – фио2, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ш. К.№. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ №фио3, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Ш. К. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако, ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭПА «Восточное». Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части неустойки, просил ее исчислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не поддержал.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа отказать, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика третьего лица МУП «ИжГорЭлектроТранс» (просили рассмотреть дело в их отсутствие), третьих лиц фио3, ООО «СГ «Компаньон», ОАО РСТК, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: взыскание неустойки является незаконным, поскольку ООО «СК «Согласие» обосновано отказало фио1 в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», а неправильное указание реквизитов полиса и наименование страховой компании сотрудниками ГИБДД не может быть поставлено в вину ответчику, в случае прямого возмещения ущерба на страхователя возложена обязанность предоставления необходимых документов; исходя из изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик своими действиями не нарушал прав фио1 как потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Материалами дела подтверждаются следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ш. К. под управлением истца и автомобиля КАМАЗ принадлежащего МУП «ИжГорЭлектроТранс» <адрес> под управлением фио3

В результате ДТП автомобилю Ш. К. были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля КАМАЗ требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Автомобиль Ш. К. принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Ш. К. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность МУП «ИжГорЭлектроТранс» <адрес> как законного владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» также по полису ОСАГО.

фио3 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. управлял автомобилем КАМАЗ на основании путевого листа и состоял в трудовых отношениях с МУП «ИжГорЭлектроТранс» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отказал, сославшись на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 929, 931, 964, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, п. 8.4. ПДД, п. п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам: нарушение водителем фио3 требований п. 8.4 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда - повреждением автомобиля истца; нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца не имеется; законный владелец автомобиля КАМАЗ МУП «ИжГорЭлектроТранс» <адрес> является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в ДТП, водителем (работником) автомобиляфио3; истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ООО «СК Согласие» в пределах установленного законом лимита ответственности, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в порядке, установленном законом об ОСАГО; имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки. штрафа и судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену правильного по существу решения, правильно установленные судом значимые обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, указанные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и справке о ДТП от той же даты, составленных должностным лицом ГИБДД, действительно указано, что гражданская ответственность МУП «ИжГорЭлектроТранс» (собственника автомобиля КАМАЗ г/н №) застрахована по полису № в страховой компании «Компаньон».

Между тем, в административном материале, составленном по факту указанного ДТП имеется копия страхового полиса сер. №, согласно которому гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ г/н № застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Отказывая в осуществлении прямого возмещения убытков ответчик сослался на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в СГ «Компаньон», и пришел к выводу что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно пункту 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции; к таким документам в силу пункта 44 указанных Правил относятся справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик не оспаривает полноту и достаточность представленных ему от фио1 документов.

Факт того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в ООО «СГ «Компаньон» не свидетельствует о том, что его ответственность вообще не застрахована.

Данное обстоятельство так же следует из того, что водитель транспортного средства КАМАЗ – фио3 не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (ответственность за отсутствие у водителя страхового полиса), а собственник указанного транспортного средства – по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Таким образом, запросив ООО СГ «Компаньон» о страховании гражданской ответственности МУП «ИжГорЭлектроТранс» и получив отрицательный ответ, страховщик не воспользовался дальнейшей реализацией своего права, предусмотренного п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на выяснение страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, путем направления соответствующего запроса в МУП «ИжГорЭлетроТранс» или органы ГИБДД по УР.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения законного требования фио1

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в случае прямого возмещения ущерба на страхователя возложена обязанность предоставления необходимых документов является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, фио1 представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что ответчиком не оспаривается. Обязанность оценки всех обстоятельств произошедшего ДТП в силу ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не законно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик своими действиями не нарушал прав фио1 как потребителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» незаконно отказало фио1 в выплате страхового возмещения, суд в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами обоснованно взыскал с ответчика данный штраф, исчисленный из размера неустойки, взысканной судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Т.В. Смирнова

Л.С. Петрова