Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 и соответчику ООО «Эф-Сервис» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2016 года он заказал автомобильные запчасти в СТО «Эф-Сервис» на сумму <данные изъяты>. В сентябре 2016 года он обратился в СТО «Авторитет» с просьбой об оказании услуги по установке автозапчастей, стоимость услуги составила <данные изъяты>. После оказанной ему услуги автомобиль сломался, приобретенные детали оказались ненадлежащего качества. Просил взыскать с ответчика стоимость услуги и стоимость испорченных автозапчастей всего в размере 75.600 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, у которого ФИО2 приобрел запасные детали в автомобиль.

Решением Салехардского городского суда от 11 мая 2017 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Эф-Сервис» и ИП ФИО3 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость услуг по замене насоса усилителя руля с прокачкой в размере 1.500 рублей, стоимость услуг по замене рулевой рейки в размере 6.000 рублей, стоимость шланга гидроусилителя руля в сумме 15.800 рублей, стоимость насоса гидроусилителя руля в сумме 13.500 рублей, неустойку в размере 36.800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф в сумме 38.300 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы 13.000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая выводы суда первой инстанции о предоставлении ответчиком некачественной услуги по замене запасных частей в автомобиле, указывает на то, что истец обратился за оказанием услуги по замене насоса гидроусилителя руля и рулевой рейки, при этом не указывал на неисправность системы гидроусилителя руля и не просил диагностировать причины неисправности.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в отпуск. Поскольку приведенное истцом обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, с учётом заблаговременного его извещения о дате судебного заседания, которое имело место 27 июня 2017 года, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, её представителей ФИО4, ФИО5, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, эксперта ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 6 сентября 2016 года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 за оказанием услуги по замене рулевой рейки, оплатив <данные изъяты>, что оформлено актом на выполненные работы (л.д. 9).

12 сентября 2016 года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 за оказанием услуги по замене насоса усилителя руля, оплатив <данные изъяты>, что оформлено актом на выполненные работы (л.д. 7).

8 ноября 2016 года ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой указал на неисправность автомобиля и просил вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные за установку деталей в автомобиль и стоимость деталей <данные изъяты> (л.д. 12). Аналогичная претензия направлена ФИО2 в СТО «Эф-Сервис», по месту приобретения автозапчастей, которая получена индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 13).

Обращение в суд с иском ФИО2 мотивировано доводами как о ненадлежащем качестве приобретенных у ИП ФИО3 деталей, так и ненадлежащим оказанием услуг по замене деталей СТО «Авторитет» ИП ФИО1

10 апреля 2017 года по делу проведена судебная экспертиза ИП ФИО6, заключение которого не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению эксперта, нарушение технологии ремонта автомашины не выявлено. Выявлена неправильная диагностика неисправности (л.д. 80).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик перед выполнением работ по установке деталей обязан был установить причины неисправности автомобиля, в связи с чем произвел взыскание денежной суммы, уплаченной за услугу по установке деталей, а также стоимость насоса гидроусилителя руля и шланга гидроусилителя руля.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств по делу, с неправильной оценкой доказательств по делу, нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из письменных доказательств по делу, между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по замене в автомобиле CHEVROLETCRUZE запасных деталей: насоса усилителя руля и рулевой рейки.

При этом выполнение работ по диагностике автомобиля, с целью выявления причин его технической неисправности, ФИО2 ИП ФИО1 не поручал, что подтверждено самим истцом в суде первой инстанции (л.д. 87).

При этом, как следует из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции, до обращения в СТО ИП ФИО1, он произвел замену насоса гидроусилителя руля в СТО «Арсенал» (л.д. 65).

Из заключения эксперта от 10 апреля 2017 года следует, что нарушений технологии ремонта автомобиля не выявлено, выявлена неправильная диагностика неисправности.

В суде апелляционной инстанции в целях разъяснения и дополнения заключения был допрошен эксперт ФИО6, предупрежденный по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дату заведомо ложных пояснений.

Как пояснил эксперт ФИО6, на исследование ФИО2 был предоставлен автомобиль с установленными насосом гидроусилителя руля и рулевой рейкой, которые находились в рабочем состоянии. Одновременно представлены снятые с автомобиля два насоса гидроусилителя руля, из которых: один был неисправным, со следами работы без масла, и именно этот насос был установлен в автомобиль заводом изготовителем автомобиля; второй насос гидроусилителя руля и рулевая рейка в рабочем состоянии. В нерабочем состоянии находился шланг высокого давления, пластиковая трубка внутри которого имела следы сжатия. При замене насоса и рулевой рейки на СТО шланг высокого давления не снимается, визуально его неисправность в таком случае не могла быть определена. При выполнении продува гидроусилителя руля работниками СТО неисправность шланга высокого давления не могла быть выявлена, поскольку масло свободно поступало в насос гидроусилителя руля и только после работы автомобиля в движении 15-20 минут и нагреве масла, происходило закупоривание трубки в шланге высокого давления. Шланг высокого давления установлен заводом изготовителем автомобиля, его неисправность не связана с действиями СТО по замене насоса гидроусилителя руля и рулевой рейки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неисправность шланга высокого давления на СТО ИП ФИО1 могла быть выявлена только при проведении работ по проверке причин неисправности автомобиля, снятии шланга высокого давления, проверке его рабочего состояния, замене шланга высокого давления и последующей диагностики технического состояния системы гидроусилителя руля, то есть комплекса услуг, выполнение которых ФИО2 ИП ФИО1 не поручал.

Соответственно, правовых оснований для взыскания стоимости услуг по замене насоса гидроусилителя руля и рулевой рейки с ИП ФИО1 не имелось, поскольку услуги по их замене оказаны качественно, что прямо следует из заключения эксперта.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ИП ФИО1 стоимости запасных деталей: насоса гидроусилителя руля и шланга гидроусилителя руля.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6, насос гидроусилителя руля, установленный СТО ИП ФИО1 находился в рабочем состоянии. В нерабочем состоянии находился насос гидроусилителя руля, со следами работы без масла, установленный изначально в автомобиле заводом изготовителем автомобиля, его неисправность не связана с услугами, оказанными СТО ИП ФИО1 Замена шланга высокого давления СТО ФИО1 не производилась.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3, ФИО2 приобретал у него детали: два насоса гидроусилителя руля, рейка рулевая и шланг гидроусилителя руля, в разное время, до мая 2016 года. Товарную накладную он выдал ФИО2 позднее, когда тот за ней обратился, 17 сентября 2017 года (л.д. 17). Указанное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции ФИО2 (л.д. 65). Также ИП ФИО3 пояснил, что шланг гидроусилителя руля, стоимостью <данные изъяты>, приобретенный ФИО2 не является шлангом высокого давления и предназначен для иных целей - охлаждения масла и обратной подачи.

Исходя из отсутствия причинно-следственной связи между услугами, оказанными СТО ИП ФИО1, и неисправностью насоса гидроусилителя руля и шланга высокого давления, установленных заводом изготовителем автомобиля, а также того обстоятельства, что все запасные детали на автомобиль приобретены ФИО2 по личной инициативе, оснований для взыскания стоимости указанных деталей с ИП ФИО1 не имелось. Доказательства того, что замена определенных деталей в автомобиле была рекомендована ФИО2 СТО ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года отменить в части, приняв новое решение.

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: