Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что она является неработающим пенсионером по старости с <дата изъята> . В период с <дата изъята> по <дата изъята> она выезжала на отдых в <адрес изъят>. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 25 006 руб. 90 коп. По приезду обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> ей отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту <адрес изъят> составила 17 154 руб. 30 коп.

Истица просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту <адрес изъят> в сумме 17 124 руб. 30 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Действующим законодательством не предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, а также по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. Поскольку отдых истицы состоялся за пределами Российской Федерации, отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация стоимости проезда осуществляется в виде возмещения фактически произведенных расходов: а) железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером по старости с <дата изъята> и проживает в <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. <дата изъята> ФИО1 выезжала к месту отдыха в <адрес изъят> и обратно, и понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Истица обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемого истицей решения пенсионного органа, суд первой инстанции, исходя из системного анализа нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, правильно применил положения Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно является незаконным.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ФИО1 имеет право на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, что не оспорено ответчиком, то реализация данного права истицей не может быть поставлена в зависимость от места отдыха, избранного истицей, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе: проездной документ <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; проездной документ <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; проездной документ <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; проездной документ <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; проездной документ <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; проездной документ <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; проездной документ <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту <адрес изъят> отправлением <дата изъята> ; справки ООО «Транзит» от 29 августа 2017 года о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршрутам <адрес изъят> отправлением <дата изъята> , <адрес изъят> отправлением <дата изъята> , <адрес изъят> отправлением <дата изъята> , <адрес изъят> отправлением <дата изъята> , <адрес изъят> отправлением <дата изъята> , суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на оплату стоимости проезда по кратчайшему маршруту <адрес изъят>, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 124 руб. 30 коп., составляющих минимальную стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика ФИО2 настаивает на том, что истица ФИО1 не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению ФИО1, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Губаревич

Судьи В.В.Коваленко

О.В.Воеводина