Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Юрьевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Рудневой Людмиле Анатольевне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Степанова С.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») страховое возмещение в размере 352793,20 руб., с Рудневой Л.А. денежную сумму в размере 9200 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 26 октября 2015 г. ООО «Платоновское ХППП» и АО «Согаз» заключили договор страхования №*** «Авто-лизинг» сроком на три года.

В соответствии с договором страхования объектом является автомобиль грузовой - бортовой 53215, государственный регистрационный знак ***, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Платоновское ХППП», страховой случай - «Автокаско».

01 апреля 2017 г. в п.*** произошло возгорание застрахованного имущества, в результате которого автомобиль получил повреждения в виде полного уничтожения кабины, а водитель Руднев М.Н. погиб.

Заявленное событие АО «Согаз» не признало страховым случаем, в связи с несоблюдением лицом, допущенным страхователем к управлению транспортным средством правил пожарной безопасности, а также нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения при эксплуатации транспортного средства.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53215 составляет 352793,20 руб.

30 октября 2017 г. между Степановой С.Ю. и ООО «Платоновское ХППП» заключено соглашение об уступке прав требования страхователя ООО «Платоновское ХППП» к страховщику АО «Согаз» на получение страховой выплаты.

В соответствии с договором цессии ООО «Платоновское ХППП» передало Степановой С.Ю. все права (требования) к наследникам Руднева М.Н. по взысканию убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству и убытков по транспортировке поврежденного автомобиля. Сумма требований первоначального кредитора к наследникам Руднева М.Н. составляет 9200 руб., которые складываются из расходов по транспортировке поврежденного грузового автомобиля.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года исковые требования Степановой С.Ю. были удовлетворены.

Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Степановой С.Ю. денежные средства в размере 352793,20 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6727,93 руб.

Взыскать с Рудневой Л.А. в пользу Степановой С.Ю. денежные средства в размере 9200 руб.

Взыскать с Рудневой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя Иванисова М.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Указывает, что в соответствии с пп. «а» п.4.1.2 Правил страхования не являются застрахованными событиями, произошедшими при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, с нарушением установленных правил пожарной безопасности. В материалах дела имеется Инструкция № *** по пожарной безопасности при эксплуатации автотранспортных средств ЗАО «Платоновское ХППП», утвержденная приказом Генерального директора данного предприятия № *** от 01 ноября 2013 г., а также Журнал инструктажа по пожарной безопасности ЗАО «Платоновское ХППП», в котором содержится подпись водителя Руднева М. Н. о прохождении инструктажа и ознакомлении с инструкцией по пожарной безопасности. Инструкция содержит четкий запрет, на курение в салоне (кабине) автомобиля и несоблюдение требований данной инструкции расценивается ответчиком как однозначное нарушение правил пожарной безопасности. Однако суд не дал должную оценку наличию на предприятии локального нормативного акта по пожарной безопасности.

Ссылается на то, что согласно пп. «а» п.4.4.1 Правил страхования по риску «Ущерб» не являются застрахованными событиями, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в состоянии любой формы опьянения. Факт эксплуатации транспортного средства в момент пожара подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом № *** от 31 марта 2017 г., а также актами расследования несчастного случая и объяснениями свидетелей. Само нахождение транспортного средства при возгорании в груженом состоянии в ожидании разгрузки, по мнению ответчика, бесспорно свидетельствует о его эксплуатации. Также в материалах дела содержатся сведения о нахождении водителя Руднева М. Н. в момент пожара в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации.

Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела. Оснований для признания произошедшего события страховым случаем у страховщика не имелось, отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «СОГАЗ», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Степановой С.Ю. – Степанова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2017 г. в результате возгорания автомобиль КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Платоновское ХППП» получил повреждения в виде полного уничтожения кабины, водитель Руднев М.Н., находившийся в кабине автомобиля, погиб.

Автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования «Автокаско» № *** «Авто-Лизинг» сроком на три года с 27 октября 2015 г. по 26 октября 2018 г. По риску «Ущерб» выгодоприобретателм является ООО «Платоновское ХППП».

30 октября 2017 г. между Степановой С.Ю. и ООО «Платоновское ХППП» было заключено соглашение об уступке прав требования (договор цессии) потерпевшего по договору страхования транспортного средства и возмещению убытков по его транспортировке.

Согласно пункта 1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) страхователя ООО «Платоновское ХППП» к страховщику АО «СОГАЗ» по получению страховой выплаты (обязанности произвести страховую выплату) в связи с причинением ущерба автомобилю КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак ***, в связи с наступлением страхового случая 01 апреля 2017 г., сумма требований определена в размере 352 793,20 руб.

Кроме того, согласно пункта 4 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к наследникам Руднева М.Н. по взысканию убытков в связи с причинением ущерба автомобилю КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак ***, и убытков по транспортировке поврежденного автомобиля, сумма требований составляет 9 200 руб.

АО «СОГАЗ» не признало событие, произошедшее 01 апреля 2017 г., страховым, сославшись на не соблюдение лицом, допущенным страхователем к управлению транспортным средством правил пожарной безопасности, а также нахождения водителя автомобиля в состоянии алкогольного опьянения при эксплуатации транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая заявленное истцом событие страховым случаем, исходил из того, что погибший водитель автомобиля Руднев М.Н. в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, тем самым нарушения пп. «а» п. 4.4.1 Правил страхования не установлено. Кроме того не установлено нарушения пп. «а» п. 4.1.2 Правил страхования, так как водитель Руднев М.Н. каких-либо правил пожарной безопасности не нарушал, а нарушил требования охраны труда, что подтверждается актом № *** о несчастном случае на производстве от 17 мая 2017 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03 апреля 2014 г.

В соответствии с пп. «а» п. 4.1.2 Правил страхования, не являются застрахованными события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанных в договоре страхования, с нарушением установленных правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ.

Не принимая нарушение водителем Рудневым М.Н. правил пожарной безопасности в качестве основания отказа в признании события страховым случаем, суд сослался на то, что действия инструкции, разработанной работодателем, распространяются только на работников ООО «Платоновское ХППП» и не влияют на договорные отношения со страховщиком, принята в целях сохранности не имущества предприятия, а жизни и здоровья работников, и является дополнительной гарантией защиты интересов работодателя при возникновении спора с работниками о возмещении вреда как жизни сотрудников, так и имущества. Каких-либо общих правил пожарной безопасности, запрещающих курение в кабине автомобиля, ни на момент заключения договора страхования, ни на момент наступления события, при котором был причинен ущерб застрахованному транспортному средству, не имелось. При заключении договора страхования страхователь и страховщик не изменяли и не исключали отдельные положения Правил страхования и не дополняли Правила страхования нормой об одностороннем порядке введения правил пожарной безопасности. С выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о том, что нарушение пп. «а» п. 4.4.1 Правил страхования не установлено, поскольку водитель Руднев М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, судебная коллегия по гражданским делам находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02 декабря 193 г. (с изм. и доп. от 03 декабря 2014 г.), о чем имеется указание в Полисе страхования. На полисе имеется отметка о том, что копию Правил добровольного страхования средств автотранспорта страхователь получил, о чем свидетельствует подпись в полисе.

В соответствии с пп. «а» п. 4.4.1 Правил страхования по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» не является застрахованным событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством и указанным в договоре страхования, в состоянии любой формы опьянения или под воздействием наркотических, психотропных, токсикологических, медикаментозных препаратов, применение которых противозаконно при управлении транспортным средством.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что к страховым рискам не относятся случаи эксплуатации, а не только управление, транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в состоянии любой формы опьянения.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Из акта № *** о несчастном случае на производстве от 17 мая 2017 г. следует, что водитель ООО «Платоновское ХППП» Руднев М.Н. 01 апреля 2017 г. в 01.00 часов находился в кабине автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак ***, стоящем на обочине автомобильной дороги в 850 метрах от въезда на завод «***», расположенного в с.***, ожидая разгрузки автомобиля, то есть совершал правомерные действия в интересах работодателя. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № *** от 17 апреля 2017 г., на момент наступления смерти Руднев М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. По сообщению отдела надзорной деятельности по г. *** вероятной причиной пожара явилось курение водителя Руднева М.Н. в салоне автомобиля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что водитель ООО «Платоновское ХППП» Руднев М.Н. эксплуатировал транспортное средство, так как с целью перевозки зерна прибыл на завод «***» и ожидал очередь на разгрузку, то данное событие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказ ответчика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.4.1 Правил страхования, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года отменить в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины с АО «СОГАЗ» и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Светланы Юрьевны к АО «СОГАЗ».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: