Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области, поданной представителем ФИО1, на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного имущественного налогового вычета в размере 164 498 рублей оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области (далее - МИФНС № 9, налоговый орган) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного имущественного налогового вычета в размере 164 498 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, состоящая на налоговом учёте в МИФНС № 9, представила декларации за 2014-2016 годы по форме 3-НДФЛ, в которых заявила о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. В результате проведённых камеральных налоговых проверок указанных деклараций выявлено ошибочное повторное предоставление налогового вычета в 2014 г. в размере 58 296 руб., за 2015 г. - 53 974 руб., за 2016 г. - 52 228 руб., а всего в сумме 164 498 руб., поскольку ранее ФИО2 уже был предоставлен имущественный налоговый вычет за период 2008 г. в размере 6500 руб. по приобретённому объекту недвижимого имущества.

После обнаружения ошибки налоговый орган направил ответчику письмо от 9 апреля 2018 г. № о необходимости представления уточнённых деклараций за 2014-2016 годы и приглашение на заседание комиссии по рассмотрению налоговых рисков и легализации налоговой базы.

Уточнённые налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 годы на ответчик ФИО2 в налоговый орган не представила, излишне выплаченная сумма налогового вычета в бюджет не возвращена.

Истец МИФНС № 9, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в 2008 г. первый налоговый вычет ФИО2 получила после покупки доли в праве собственности на квартиру, которая была продана в 2014 г.. Затем была куплена другая квартира, в связи с приобретением которой были поданы документы на получение налогового вычета. Налоговый вычет был предоставлен и получен. Поданные ФИО2 декларации налоговый инспектор должен был проверить в течение 3 месяцев на достоверность и только после этого вынести решение о предоставлении вычета. Налоговому органу было известно о ранее предоставленном вычете ещё при приёме документов, либо во время проведения камеральной проверки, но, во всяком случае, до вынесения решения о предоставлении вычета. Срок исковой давности пропущен значительно и оснований для его восстановления не имеется.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца МИФНС № 9, поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска на сумму 106202 руб.

Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения каждого решения о предоставлении вычета, а именно: по решению от 28 июля 2015 г. - до 29 июля 2018 г., по решению от 5 сентября 2016 г. - до 6 сентября 2019 г., от 18 июля 2017 г. - до 21 июля 2020 г.

Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца МИФНС № 9 ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 18 апреля 2008 г. осуществлена регистрация права собственности ответчика ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № № в доме <адрес> с кадастровым № (далее - квартира № 2).

25 декабря 2014 г. право собственности ответчика на указанный объект прекращено.

25 декабря 2014 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2014 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру № № в доме <адрес> с кадастровым № (далее - квартира № 47).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась за получением налогового вычета за период 2008 г. по квартире № 2. Такой налоговый вычет был ей предоставлен на общую сумму 6 500 руб., что подтверждено извещением о принятом налоговым органом решении о возврате, копией декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 г.

За период 2014-2016 г.г. ответчиком вновь предоставлены налоговые декларации 3-НДФЛ для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры № 47.

Извещениями о принятом налоговым органом решении о возврате, уведомлениями о возврате подтверждено, что ФИО2 предоставлен налоговый вычет решением от 28 июля 2015 г. № на сумму 58296 руб., решением от 5 сентября 2016 г. № - на сумму 53974 руб., решением от 18 июля 2017 г. № - на сумму 52228 руб., всего на сумму 164498 руб.

После предоставления налогового вычета за 2014-2016 г.г. налоговый орган установил его ошибочное повторное предоставление в связи с допущенной специалистом технической ошибкой.

9 апреля 2018 г. и 28 апреля 2018 г. налоговый орган направлял ответчику ФИО2 требование о предоставлении пояснений или внесения изменений в налоговую отчётность, приглашения на заседания комиссии по рассмотрению налоговых рисков и легализации налоговой базы, назначенные на 26 апреля 2018 г. и 29 мая 2018 г.

Из протоколов заседаний комиссии по легализации налоговой базы от 26 апреля 2018 г. № и от 29 мая 2018 г. № следует, что на заседания комиссии ФИО2 не явилась, пояснений не представила, сумму ошибочно предоставленного налогового вычета в бюджет не перечислила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 207, 220 (в редакции, действовавшей как до 1 января 2014 г., так и в редакции, действовавшей с 1 января 2014 г.) Налогового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового Кодекса Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7», и обоснованно исходил из того, что законные основания для повторного возвращения ФИО2 суммы налога на доходы физических лиц в связи с получением налогового вычета отсутствовали, фактически ответчик получила неосновательное обогащение в размере 164 498 руб., по требованию о взыскании которого налоговым органом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения каждого решения, а именно: по решению от 28 июля 2015 г. - до 29 июля 2018 г.; по решению от 5 сентября 2016 г. - до 6 сентября 2019 г.; от 18 июля 2017 г. - до 21 июля 2020 г., основан на неправильном толковании норма материального права.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение 3 лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трёх лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из материалов дела следует, что в 2008 г. налоговый орган предоставлял ФИО2 налоговый вычет на общую сумму 6 500 руб. в связи с приобретением жилого помещения - квартиры № 2.

Решениями налогового органа от 28 июля 2015 г. №, от 5 сентября 2016 г. № и от 18 июля 2017 г. № налоговый орган предоставил ФИО2 налоговые вычеты за 2014-2016 г.г. на сумму 58296 руб., 53974 руб. и 52228 руб., соответственно, в связи с приобретением ответчиком иного жилого помещения - квартиры № 47.

После предоставления налогового вычета за 2014-2016 г.г. налоговый орган выявил его ошибочное повторное предоставление в связи с допущенной специалистом технической ошибкой.

Доказательств представления ответчиком ФИО2 налоговому органу подложных документов при подаче документов на предоставление налогового вычета за 2014-2016 г.г. стороной истца не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении повторного вычета, то есть с 29 июля 2015 г., поскольку принятие налоговом органом последующих решений 5 сентября 2016 г. и 18 июля 2017 г. по аналогичному основанию на исчисление срока исковой давности не влияет.

Исковое заявление было подано налоговым органом в суд 17 декабря 2018 г., в то время как трёхлетний срок с момента принятия первого решения от 29 июля 2015 г. истёк 29 июля 2018 г., поэтому районный суд пришёл к правильному выводу о пропуске налоговым органом срока исковой давности по заявленному требованию и об отказе в связи с этим в удовлетворении иска.

С учётом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи О.Ю.Голубева

М.В.Гудкова