Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело № 2-1622/16, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Носковой на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по исковому заявлению Носковой к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукоМорье» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Носковой и ее представителя – Осташко, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения генерального директора ООО «ЛукоМорье» - Мулькова, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Носкова обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛукоМорье» о признании сделки, заключенной 02 апреля 2012 года между ООО «СЕЛЕНА» и ООО «ЛукоМорье» с условием о личном поручительстве Носковой, по которой с Носковой взыскана задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ООО «СЕЛЕНА» и ООО «ЛукоМорье», был заключен договор поставки №... от 02 апреля 2012 года. Договор поставки со стороны покупателя был подписан генеральным директором ООО «СЕЛЕНА» в лице Носковой, которая одновременно выступила поручителем по договору. С момента подписания договора поставки поставщик ни разу не выполнил свои обязательства, в связи с чем ООО «СЕЛЕНА» направило в адрес ООО «ЛукоМорье» служебное письмо №... от 28 ноября 2012 года с требованием о расторжении договора, на которое ответа не последовало, в связи с чем покупатель посчитал договор поставки расторгнутым. В сентябре 2013 года Носкова получила исковое заявление от ООО «ПАРТНЕР» о взыскании стоимости оставленного товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №... от 02 апреля 2012 года.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ООО «ПАРТНЕР» и ООО «ЛукоМорье» заключили договор уступки права требования задолженности по указанному договору поставки, каких-либо уведомлений о совершенной сделке ни в адрес истца, ни в адрес ООО «СЕЛЕНА» не поступало.

ООО «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании суммы задолженности с ООО «СЕЛЕНА». 16 мая 2013 года Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено решение, о взыскании с ООО «СЕЛЕНА» основного долга в размере <...> руб. В последующем, ООО «ПАРТНЕР» обратилось с такими же требованиями к истцу, как к поручителю по договору поставки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 года с истца были взысканы денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

Истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки по материалу КУСП-<...> от 22 марта 2015 года, истцу стало известно, что лицо, назвавшееся представителем ООО «ЛукоМорье», при заключении договора поставки обмануло ее. При совершении сделки истец находилась под воздействием недобросовестной воли неизвестного лица, якобы представляющего интересы ООО «ЛукоМорье», который предоставил на подпись договор поставки с уже проставленными подписью генерального директора, печатью ООО «ЛукоМорье». За время существования договора поставки поставщик ни разу не осуществил свои обязательства по поставке товара, однако уступил право требование несуществующего долга и одновременно требует взыскания задолженности и с ООО «СЕЛЕНА» и с истца, каждый раз указывая разный размер задолженности. При этом в исполнительных листах не указан солидарный характер ответственности, что создает возможность неосновательного обогащения неизвестных лиц. Таким образом, ООО «ЛукоМорье» совершило сделку, обманув истца, что влечет признание сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обязан вернуть ей все полученное по сделке и возместить ущерб. Истица полагает, что нарушены ее нематериальные блага, в частности, ее личное достоинство и честь, ей причинен моральный вред. При указанных обстоятельствах истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года постановлено в удовлетворении исковых требований Носковой отказано.

В апелляционной жалобе истица просит вышеуказанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм права.

Носкова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 139), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Носковой в отсутствии истицы.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, не находит оснований для изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 02 апреля 2012 года между ООО «ЛукоМорье» и ООО «Селена» заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (специи, пряности, сушеные овощи, пищевые добавки и т.п.) согласно надлежаще оформленных накладных (п. 1.1). В силу п. 1.2 Договора, товар по указанному договору отгружается покупателю отдельными партиями, согласно его письменным или устным заявкам. По каждой отдельной партии товара ее объем, ассортимент и цена на товар согласовываются сторонами за 5 дней до конкретной поставки. Количество передаваемого в собственность товара определяется путем суммирования количества товара, указанного в накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что надлежаще оформленные накладные должны содержать следующие сведения: полные и верные реквизиты поставщика и покупателя, количество, ассортимент, цену товара и единицу измерения, сумму НДС, общую стоимость товара. При этом все накладные оформленные с момента заключения настоящего договора и подписанные уполномоченными представителями поставщика и покупателя, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.3. указанного Договора, лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, несет солидарную с покупателем ответственность по настоящему договору, и в случае полного или частичного неисполнения покупателем обязательств по настоящему договору отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель по настоящему договору. В случае отказа в добровольном порядке исполнить обязательства и покупателя, продавец вправе предъявить иск непосредственно к лицу, подписавшему настоящий договор от имени покупателя.

Как следует из договора, со стороны поставщика он подписан

генеральным директором ООО «ЛукоМорье» - Мульковым, со стороны покупателя - генеральным директором ООО «Селена» - Носковой

В последующем, сторонами договора был подписан протокол разногласий к договору поставки №... от 02 апреля 2012 года по п.3.2.1 и 1.4.1. Договора.

19 октября 2012 года между ООО «ЛукоМорье» и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования №..., согласно которому ООО «ЛукоМорье» передало (уступило), а ООО «Партнер» приняло в полном объеме право требования к ООО «Селена», а также к лицу, выступающему в качестве поручителя по договору поставки №... от 02 апреля 2012 года (генеральному директору ООО «Селена» - Носковой по погашению суммы основного долга в размере <...> рублей, неустойки за несвоевременную оплату, судебные издержки.

19 октября 2012 года ООО «ЛукоМорье» и ООО «Партнер» подписан акт приема-передачи по договору уступки права требования №... от 19 октября 2012 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

принят отказ ООО «Партнер» от иска в части взыскания с ООО «Селена» <...> рублей основного долга, <...> рублей <...> копейки - неустойки, <...> рублей <...> копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 декабря 2012 года по день уплаты - <...> рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2013 года по делу №... в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 28 января 2013 года в части взыскания с ООО «Селена» в

федеральный бюджет государственной пошлины, превышающей <...> рублей <...> копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года, состоявшимся по гражданскому делу №..., в удовлетворении искового заявления ООО «Партнер» к Носковой о взыскании суммы долга, неустойки, процентов, расходов по уплате государственной пошлины - отказано; в удовлетворении встречного искового заявления Носковой к ООО «Партнер» о признании договора поручительства, подписанного в рамках договора поставки №... от 02 апреля 2012 года между ООО «ЛукоМорье» и Носковой, незаключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в требованиях ООО «Партнер» о взыскании суммы долга, неустойки, процентов. В отменной части принято новое решение о взыскании с Носковой в пользу ООО «Партнер» <...> рублей в счет основного долга, неустойки за период с 01 июля 2012 года по 24 октября 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за период с 25 октября 2012 года по 13 февраля 2014 года в размере <...> рубль <...> копейки, расходов по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении гражданского дела №..., все отгрузки товара, осуществленные ООО «ЛукоМорье» в адрес ООО «СЕЛЕНА» после 02 апреля 2012 года являются отгрузками в рамках договора поставки №... и судебной коллегией установлен факт исполнения ООО «ЛукоМорье» обязанности по договору поставки №... от 02 апреля 2012 года, который был подтвержден соответствующими товарными накладными.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа - исполнительного листа №... от 01 декабря 2014 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб. <...> коп. в отношении должника Носковой в пользу взыскателя - ООО «Партнер». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Носковой, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО «ЛукоМорье» товара по накладным № №..., №..., №..., №..., №..., №... в рамках договора поставки №... от 02 апреля 2012 года ООО «Селена» установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а Носковой ни в процессе гражданского дела №..., ни при рассмотрении настоящего спора, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательств в подтверждение своих доводов относительно того, что поставка товара в рамках договора №...,не осуществлялась, не представлено. Кроме этого, истица при заключении оспоримого договора, проявляя должную степень осмотрительности, не была лишена возможности проверить полномочия представителя стороны контрагента, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2013 года №... не имеет преюдициального значения в части исполнения ООО «ЛукоМорье» обязанности по договору поставки №... от 02.04.2012 года, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что исполнение данного договора подтверждается также товарными накладными, доказательств обратного Носковой, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи