Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 г. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу по заявлению Надсадной Валентины Анатольевны о признании незаконным отказа управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов в получении денежных средств с банковского счета, об обязании выдать разрешение на снятие денежных средств,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 г. было отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявленные Надсадной В.А. требования были удовлетворены. Отказ Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов в получении Надсадной В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета <данные изъяты>, открытого в Сбербанке на несовершеннолетнего Надсадного М.М., признан незаконным. На Министерство образования Московской области по городскому округу Серпухов возложена обязанность выдать разрешение на получение Надсадной В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета <данные изъяты>, открытого в Сбербанке на несовершеннолетнего Надсадного М.М.

Однако при составлении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. была допущена описка при изложении его резолютивной части.

Лица, участвующие в деле и извещенные в установленном порядке о судебном заседании об исправлении описки, в судебное заседание не явились. С учетом того, что в силу части 2 статьи 200 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению вопроса об исправлении описки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 17 июня 2015 г. рассматривалась апелляционная жалоба Надсадной Валентины Анатольевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 г. по делу по заявлению Надсадной Валентины Анатольевны о признании незаконным отказа управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов в получении денежных средств с банковского счета, об обязании выдать разрешение на снятие денежных средств.

Однако в резолютивной части апелляционного определения указывается на удовлетворение требований «Надсадной Валентины Ивановны» (л.д.68, 74).

Таким образом, имеет место описка в написании в резолютивной части апелляционного определения отчества заявителя.

Данная описка носит технический характер, и при ее исправлении не изменится существо принятого апелляционного определения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исправить описку, допущенную в апелляционном определении от 17 июня 2015 г.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. описку, допущенную в отчестве Надсадной Валентины Анатольевны, указав по тексту резолютивной части апелляционного определения «Надсадной Валентиной Анатольевной» вместо «Надсадной Валентиной Ивановной».

Председательствующий

Судьи