Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы Л.Л. Вилковой и Д.В. Бабина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Д.В. Бабину к М.А. Самохину о расторжении договора залога земельного участка и жилого дома с мансардой, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>, заключенного 18 ноября 2010 года между М.А. Самохиным и Д.В. Бабиным отказать;

заявленные исковые требования М.А. Самохина к Л.Л. Вилковой и Д.В. Бабину удовлетворить;

взыскать с Л.Л. Вилковой в пользу М.А. Самохина 1100000 рублей - возврат суммы займа, 1049900 рублей 32 копейки – проценты за пользованием займом за период с 18 ноября 2010 года по 07 апреля 2014 года, проценты за пользование займом из расчета 38500 рублей за каждый месяц за период с 07 апреля 2014 года по день фактического возврата суммы займа, 661437 рублей – неустойку за период с 18 июля 2012 года по апрель 2014 года;

обратить взыскание в пользу М.А. Самохина на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>, имеющий кадастровый номер .... и на жилой дом с мансардой, имеющий инвентарный номер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>, принадлежащие Д.В. Бабину, установить начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 6765226 рублей 40 копеек;

взыскать с Л.Л. Вилковой в пользу М.А. Самохина госпошлину 17550 рублей;

взыскать с Д.В. Бабина госпошлину 200 рублей в пользу М.А. Самохина;

взыскать с Д.В. Бабина в пользу Республиканского центра судебных и правовых экспертиз – 700 рублей;

взыскать с Д.В. Бабина в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России» – 31222 рубля 80 копеек.

Заслушав Л.Л. Вилкову, представляющую свои интересы и интересы Д.В. Бабина, А.В. Перминову – представителя М.А. Самохина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А. Самохин обратился в суд с иском к Л.Л. Вилковой, Д.В. Бабину:

1) о взыскании с Л.Л. Вилковой в пользу М.А. Самохина 1100000 рублей - возврат суммы займа, 1049900 рублей 32 копейки – проценты за пользованием займом за период с 18 ноября 2010 года по 07 апреля 2014 года, проценты за пользование займом из расчета 38500 рублей за каждый месяц за период с 07 апреля 2014 года по день фактического возврата суммы займа, 661437 рублей – неустойку за период с 18 июля 2012 года по апрель 2014 года;

2) об обращении взыскания в пользу М.А. Самохина на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>, имеющий кадастровый номер .... и на жилой дом с мансардой, имеющий инвентарный номер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>, принадлежащие Д.В. Бабину, установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценкой, в сумме 6765226 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2010 года между истцом и ответчиком Л.Л. Вилковой заключен договор займа, в соответствии с которым М.А. Самохин передал Л.Л. Вилковой денежные средства в размере 1100000 рублей сроком до 18 ноября 2012 года с начислением и выплатой 3,5% ежемесячно на сумму займа. В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком Д.В. Бабиным заключен договор залога земельного участка и жилого дома с мансардой, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>. Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов за пользование займом. Ответчик Л.Л. Вилкова в установленный срок сумму займа не вернула (л.д. ....).

Д.В. Бабин обратился в суд с встречным иском к М.А. Самохину о расторжении договора залога земельного участка и жилого дома с мансардой от 18 ноября 2010 года, заключенного между Д.В. Бабиным и М.А. Самохиным, в связи с прекращением его действия.

В обоснование встречного иска указано, что Л.Л. Вилкова дополнительно на условиях договора займа от 18 ноября 2010 года взяла денежную сумму в размере 200000 рублей. 14 октября 2011 года подписано дополнительное соглашение к договору займа от 18 ноября 2010 года об изменении пункта 1.3 договора, которым предусмотрено, что срок возврата денежного займа продлен до 18 ноября 2012 года. Как указывает Д.В. Бабин, изменение условий договора займа влечет за собой изменение условий договора залога. Однако какие-либо изменения в договор залога сторонами не вносились, дополнительного соглашения подписано и зарегистрировано не было. Д.В. Бабин считает, что акцессорный характер договора залога, а также то, что изменение суммы займа и продление срока его возврата с 18 ноября 2011 года до 18 ноября 2012 года по договору займа от 18 ноября 2010 года увеличило риск неисполнения обязательства, обеспеченного договором залога, существенно изменило действие договора залога от 18 ноября 2010 года (л.д. ....).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить. Во встречном иске Д.В. Бабину просила отказать.

Ответчик Л.Л. Вилкова, действующая от своего имени и по доверенности от имени Д.В. Бабина, иск признала в части, а именно, в части взыскания с нее в пользу М.А. Самохина 1100000 рублей, процентов в общей сумме 237317 рублей, в остальной части исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях Д.В. Бабина настаивала.

Д.В. Бабин в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, что усматривается из расписки.

Суд иск М.А. Самохина удовлетворил, в иске Д.В. Бабину отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Л. Вилкова и Д.В. Бабин указывают о том, что не согласны с решением суда, просят его отменить и вынести новое решение об отказе в иске М.А. Самохину в силу следующего: в связи с несогласием с оценкой дома и земельного участка на дату составления экспертного заключения; неправильной правовой оценкой доводов Л.Л. Вилковой и Д.В. Бабина о расторжении договора займа в одностороннем порядке на основании требования М.А. Самохина о досрочном возврате займа; соответственно неправильным расчётом процентов и неустойки; грубыми арифметическими ошибками при расчётах процентов, которые должны составлять 1045817 рублей вместо 1049900 рублей 32 копеек; неправомерным взысканием фиксированной ежемесячной платы в размере 38500 рублей без учёта возврата суммы займа; игнорированием судом первой инстанции доводов Л.Л. Вилковой и Д.В. Бабина о допущенных экспертом многочисленных методических и арифметических ошибках, неточностях при определении стоимости заложенного имущества, которые выразились в проведении строительно-технической экспертизы согласно счёту на оплату вместо оценочной по определению суда, использовании экспертом устаревшей методики, неуказанием индексов для пересчёта цен, неправильном адресе исследуемого дома <адрес>, указании различных площадей дома, невозможности определения расчётным путём цифровых значений в строках 7-11 в таблице стоимости жилого дома затратным подходом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, ответчика Л.Л. Вилкову, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18 ноября 2010 года между истцом М.А. Самохиным и ответчиком Л.Л. Вилковой был заключен договор займа, в соответствии с которым М.А. Самохин передал Л.Л. Вилковой денежные средства в сумме 1100000 рублей с начислением и выплатой 3,5% ежемесячно на сумму займа. Срок возврата денежных средств установлен 18 ноября 2011 года (л.д. ....). 14 октября 2011 года между истцом и ответчиком Л.Л. Вилковой заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18 ноября 2010 года, в соответствии с которым срок возврата суммы займа установлен 18 ноября 2012 года, в случае невыплаты заемщиком суммы займа в срок до 18 ноября 2012 года он уплачивает займодавцу невыплаченный займ с начислением 3,5% ежемесячно от суммы неуплаченной суммы займа до дня полного расчета с займодавцем (л.д. ....).

В обеспечение исполнения обязательств 18 ноября 2010 года между М.А. Самохиным и Д.В. Бабиным заключен договор залога земельного участка и жилого дома с мансардой, в соответствии с которым Д.В. Бабин передал в залог М.А. Самохину земельный участок площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: Республик Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>, и жилой дом с мансардой, находящийся по указанному адресу, принадлежащие на праве собственности Д.В. Бабину. Стороны оценили закладываемый земельный участок и жилой дом с мансардой в 5500000 рублей (л.д. ....).

В подтверждение того, что Л.Л. Вилкова получила от М.А. Самохина вышеуказанные денежные средства истцом представлены расписки, составленные Л.Л. Вилковой, подписанные собственноручно и датированные 18 ноября 2010 года – на сумму 580000 рублей (л.д. ....), 22 ноября 2010 года на сумму 520000 рублей. (л.д. ....). В соответствии с распиской от 18 апреля 2011 года Л.Л. Вилкова получила от М.А. Самохина также денежные средства на сумму 200000 рублей, как указано в расписке в счет исполнения обязательств по предоставлению займа по договору займа от 18 ноября 2010 года (л.д. ....). 24 февраля 2011 года Л.Л. Вилкова передала М.А. Самохину 200000 рублей, часть суммы займа (л.д. ....).

Из пояснений истца следует, что Л.Л. Вилкова не выполняет обязательства, взятые на себя по договору займа от 18 ноября 2010 года.

06 июля 2012 года М.А. Самохин направил в адрес Л.Л. Вилковой и Д.В. Бабина требование о досрочном возврате займа, из которого следует, что период просрочки платежей Л.Л. Вилковой по указанному договору займа составляет с 18 сентября 2011 года по 18 июня 2012 года. По состоянию на 18 июня 2011 года за Л.Л. Вилковой числится задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 248500 рублей. Кроме того, с Л.Л. Вилковой, в силу пункта 3.2 договора займа, следует взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов за пользование займом, начиная со следующего дня с момента просрочки платежа, до полного расчета с займодавцем (л.д. ....).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты за пользованием займом в размере 3,5% ежемесячно на сумму займа не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с декабря 2010 года. Таким образом, ежемесячный платеж по процентам составляет 38500 рублей.

Истцом суду представлены расписки в получении от Л.Л. Вилковой платежей по ежемесячным процентам за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, с ноября 2011 года по июль 2012 года. При этом платежи по ежемесячным процентам также уплачивались несвоевременно и в неполном объеме (л.д. ....). Кроме того, согласно расписке от 24 февраля 2011 года Л.Л. Вилкова погасила часть суммы займа в размере 200000 рублей (л.д. ....).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Л.Л. Вилкова согласна была с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись, исковые требования М.А. Самохина о взыскании с Л.Л. Вилковой 1100000 рублей - возврат суммы займа, 1049900 рублей 32 копеек – процентов за пользованием займом за период с 18 ноября 2010 года по 07 апреля 2014 года, процентов за пользование займом из расчета 38500 рублей за каждый месяц за период с 07 апреля 2014 года по день фактического возврата суммы займа, 661437 рублей – неустойки за период с 18 июля 2012 года по апрель 2014 года, суд первой инстанции удовлетворил. При этом суд первой инстанции учёл, что данный договор заключен между двумя физическими лицами, стороны свободны в заключении договора и ставят свою подпись при согласии с данными условиями. Суд первой инстанции принял также частичное признание иска ответчиком Л.Л. Вилковой о взыскании с нее в пользу М.А. Самохина 1100000 рублей – суммы займа и процентов 237317 рублей, так как данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Д.В. Бабиным был заключен договор залога земельного участка и жилого дома с мансардой, в котором стоимость заложенного имущества сторонами была определена 5500000 рублей.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11 февраля 2014 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, указан Д.В. Бабин. Площадь земельного участка составляет 685+/-18,32 кв.м., указанному земельному участку присвоен кадастровый номер .... (л.д. ....). Из пояснений ответчика Л.Л. Вилковой в суде установлено, что в данном доме никто не проживает, этот дом расположен рядом с домом, принадлежащим Л.Л. Вилковой, и за домом присматривает Л.Л. Вилкова.

Из кадастрового паспорта здания от 11 февраля 2014 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, состоит из двух этажей, общая площадь согласно СНиП 31-02-2001 равна 395,7 кв.м (л.д. ....). Из материалов дела следует, что год постройки жилого дома – <дата> год.

Ответчик Л.Л. Вилкова не согласилась с указанной оценкой залогового имущества.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка и жилого дома с мансардой, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес> (л.д. ....).

Согласно заключению эксперта № .... от 18 августа 2014 года рыночная стоимость земельного участка и жилого дома с мансардой, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>, составляет 8456533 рублей (л.д. ....).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования М.А. Самохина об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>, имеющий кадастровый номер ...., и на жилой дом с мансардой, имеющий инвентарный номер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>, принадлежащие Д.В. Бабину, установил начальную продажную стоимость данного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной оценкой, в размере 6765226 рублей 40 копеек.

Доводы Л.Л. Вилковой и ее представителя о том, что данная экспертиза проведена ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России», не может быть положена в основу определения стоимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ко всему в заключении четко указано какой объект исследовался, а поэтому доводы Л.Л. Вилковой и ее представителя суд первой инстанции признал надуманными. Что же касается указанной в данном заключении фразы (л.д. ....), что «исследовался жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, <адрес>, то суд первой инстанции признал данную фразу как описку, поскольку во всем заключении эксперта (л.д. ....), указано, что исследовался дом по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>. Ко всему, при осмотре дома экспертом стороны по делу присутствовали.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что встречные исковые требования Д.В. Бабина о расторжении договора залога земельного участка и жилого дома с мансардой от 18 ноября 2010 года, заключенного между Д.В. Бабиным и М.А. Самохиным по доводам, приведенным Л.Л. Вилковой удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции учёл, что 14 октября 2011 года было заключено дополнительное соглашение к договору залога земельного участка и жилого дома с мансардой от 18 ноября 2010 года, при чем от имени Д.В. Бабина действовала Л.Л. Вилкова, согласно которому в договор залога от 18 ноября 2010 года сторонами были внесены изменения и дополнения. Договор прошел государственную регистрацию (л.д. ....).

В соответствии со статьёй 337 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Л.Л. Вилковой суд первой инстанции взыскал в пользу М.А. Самохина расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17550 рублей, с Д.В. Бабина в пользу М.А. Самохина взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, также с Д.В. Бабина в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России» взыскал расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 31222 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам закона и основанными на собранных по делу доказательствах.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Утверждение Л.Л. Вилковой и Д.В. Бабина о расторжении договора займа М.А. Самохиным не подтверждается материалами дела. Выставленное М.А. Самохиным требование о досрочном возврате займа нельзя признать предложением о расторжении договора займа, так как досрочный возврат займа не означает предложение о расторжении договора займа. Соглашение об изменении или расторжении договора денежного займа совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 стать 452 Кодекса). Отсутствие письменного соглашения о расторжении свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

Соответственно, заявление Л.Л.Вилковой и Д.В. Бабина о неправильном расчёте процентов в связи с расторгнутым, по их мнению, договором займа, являются необоснованным.

Указание Л.Л. Вилковой и Д.В. Бабина на неправильный расчёт процентов и необходимость расчёта процентов за период с 07 июля 2012 года по 07 апреля 2014 года и отдельно невыплаченных процентов за период с 18 ноября 2010 года по 07 июля 2012 года немотивированно.

Доводы Л.Л. Вилковой и Д.В. Бабина о неверности взыскания фиксированной ежемесячной платы за пользование займом в размере 38500 рублей несостоятельны, так как данная сумма взыскивается на основании пункта 2 статьи 809 Кодекса до дня возврата суммы займа только с суммы задолженности по договору займа. При уменьшении основного долга размер фиксированной ежемесячной платы за пользование займом должен быть соответственно уменьшен.

Несогласие Л.Л. Вилковой и Д.В. Бабина с заключением экспертной оценки дома и земельного участка было рассмотрено судом первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Ходатайства о проведении повторной экспертизы Л.Л. Вилковой и Д.В. Бабиным в суде первой инстанции не было заявлено и ходатайство о проведении повторной экспертизы в апелляционной инстанции было по указанной причине отклонено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Л. Вилковой и Д.В. Бабина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи