Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Королевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН «ТСЖ Маяк4» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ФИО2 к ТСН «ТСЖ Маяк4» о признании неправомерными начислений за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением Королевского городского суда Московской области от 17.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г., были удовлетворены исковые требования ТСН «ТСЖ Маяк4» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 было оказано.

Определением Королевского городского суда Московской области от 5 октября 2019 г. ввиду реорганизации вышеуказанного истца произведена его замена в порядке правопреемства на ТСН «ФИО3».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года вышеуказанные решение Королевского городского суда Московской области от 17.04.2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Истец ТСН «ФИО3» в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ процессуальный срок обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по данному делу, состоящих из оплаты юридических услуг при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 80 000 рублей, стоимости авиабилетов в сумме 5845 рублей 10 копеек, приобретенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также его командировочных расходов, связанных с таким участием в сумме 2 100 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. С учетом объема оказанных юридических услуг по составлению по делу документов и участию представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца частично взысканы расходы истца на юридические услуги в размере 60 000 рублей, командировочные расходы в сумме 2 100 рублей и транспортные расходы в сумме 5845 рублей 10 копеек взысканы в полном объеме.

В частной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и отказать истцу в удовлетворении его заявления.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из предоставленных истцом суду авиабилетов следует, что истцом по данному делу при его рассмотрении в суде кассационной инстанции были понесены транспортные расходы в общем размере 5845 рублей 10 копеек (т.3 л.д.84). Указанные расходы в силу требований ст.94 ГПК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ являются издержками истца, подлежащими взысканию с ответчика, как с лица, не в пользу которого состоялось судебное решение.

В тоже время, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ заявленные истцом командировочные расходы в сумме 2 100 рублей, оплаченные председателю ТСН в связи с его трудовой деятельностью у истца и выполнением служебных обязанностей не могут быть в данном случае отнесены к судебным расходам истца по данному делу. Данные расходы допустимыми и относимыми доказательствами также не подтверждаются. В частности, предоставленный истцом авансовый отчет и приказ о направлении в командировку без указания в нем о конкретных выплатах (т.3 л.д.83,85), сами по себе такими доказательствами не являются. В связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании указанной денежной суммы являются необоснованными.

Кроме того, в своем заявлении истец указывал, что понесенные им расходы на юридические услуги в общем размере 80 000 рублей включали в себя как стоимость услуг по составлению искового заявления, частной жалобы и других документов, так и стоимость услуг представителя по его участию в данном деле в суде первой и апелляционной инстанции (т.3 л.д.76-78). Именно из указанного объема юридических услуг исходил и суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования на сумму в размере 60 000 рублей. Однако, как следует из предоставленного истцом договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2016 года, на основании которого истцом предъявлено требование о взыскании стоимости таких услуг, в данном договоре какие-либо условия об оказании истцу юридических услуг по составлению искового заявления, частной жалобы по данному делу и написанию иных документов не предусмотрены (т.3 л.д.51,52). Согласно предоставленным истцом в обоснование размера затрат на оплату юридических услуг счетам, актам выполнения работ, платежным поручениям (т.3 л.д.54-62), истребуемая с ответчика истцом денежная сумма в размере 80 000 рублей была оплачена истцом по указанному договору оказания юридических услуг только за услуги представителя, поскольку в данных документах непосредственно указано, что такие расходы оплачиваются истцом за судебное представительство на основании п.1.2.5 вышеназванного договора. Согласно п.1.2.5 договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2016 года исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять судебное представительство, за что и были, исходя из вышеизложенных обстоятельств, оплачены истцом данные денежные суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также объем оказанных представителем истцу услуг, по которым была осуществлена оплата заявленной истцом денежной суммы в размере 80 000 рублей, сущность данного спора и размер удовлетворенных по нему исковых требований истца к ответчику (135 228 рублей 14 копеек), количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, сложность данного дела и длительность его рассмотрения, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца на представителя в сумме 40 000 рублей. Во взыскании оставшейся суммы таких расходов в размере 40 000 рублей истцу следует отказать.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда следует изменить. С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате проезда в сумме 5845 рублей 10 копеек. Во взыскании расходов на оплату слуг представителя в оставшейся сумме в размере 40 000 рублей и взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме 2 100 рублей истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «ФИО3» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и оплате проезда в сумме 5845 рублей 10 копеек. Во взыскании с ФИО2 расходов на оплату слуг представителя в оставшейся сумме в размере 40 000 рублей и командировочных расходов в сумме 2 100 рублей ТСН «ФИО3» - отказать.

Судья