Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» на решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с вышеуказанным иском к НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу по 1/2 доле каждому сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2013 года в сумме 237333 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14387 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2009 года между ФИО1 и НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» было заключено соглашение № 134-09/24 об обеспечении домовладения коммуникациями, по условиям которого партнерство обязалось осуществить деятельность по созданию и содержанию коммуникаций на определенной территории с целью обеспечения ими домовладения, а ФИО1 обязался осуществлять финансирование такой деятельности. Указанное соглашение заключено в связи с наличием предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в дер. ФИО3 Гжельское Раменского района Московской области, заключенного между ФИО1 и ООО «Садко-Инвест».

Также между ФИО1 и НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» был заключен 04 мая 2009 года договор денежного займа № 134-08/24, согласно которому ФИО1 предал НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» денежную сумму в размере 1000000 рублей. При этом, по условиям данного договора, займ предполагался беспроцентным, способ погашения - путем зачета обязательств ФИО1 по внесению целевых и иных взносов на сумму займа в момент принятия ФИО1 в члены партнерства, срок погашения по договору займа – день принятия истца в члены партнерства.

ФИО1 уступил ФИО2 1/2 долю права требования по договорам с НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» с согласия последнего.

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1000000 рублей ФИО1 и ФИО2 перед НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» выполнили.

В связи с тем, что решением Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, был признан факт незаключения между ФИО1 и ООО «Садко-Инвест» основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в дер. ФИО3 Гжельское Раменского района Московской области, в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО «Садко-Инвест» взыскана денежная сумма, уплаченная ими по предварительному договору в счет покупной цены имущества, истцы полагают, что обязательство по договору № 134-09/24 об обеспечении домовладения коммуникациями, заключенному между ФИО1 и НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», должно быть прекращено, тем более, что НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» до настоящего времени не выполнили своих обязательств по указанному договору.

В связи с чем, ФИО1 не вступил в члены НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» и истцы потребовали у партнерства возврата уплаченных денежных средств в размере 1000000 рублей по договору займа от 04.05.2009 года.

Поскольку ответчик добровольно не выполнил требований истцов, они также полагают, что с ответчика должны быть взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» иск не признал, сослался на пропуск истцами сроков исковой давности, а также указал на то, что отсутствуют основания для возврата истцам полученных денежных средств по договору займа.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения в размере по 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 50531, 24 руб. в пользу каждого и по 6852,65 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением, НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить и принять новое – об отказе в иске ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 мая 2009 года между ФИО1 и НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» было заключено соглашение № 134-09/24 об обеспечении домовладения в дер. ФИО3 Гжельское Раменского района Московской области коммуникациями, по условиям которого партнерство обязалось осуществить деятельность по созданию и содержанию коммуникаций на определенной территории с целью обеспечения ими домовладения, а ФИО1 обязался осуществлять финансирование такой деятельности путем предоставления НП беспроцентного займа в размере 1000000 рублей. Указанное соглашение заключено в связи с наличием предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в дер. ФИО3 Гжельское Раменского района Московской области, заключенного между ФИО1 и ООО «Садко-Инвест».

ФИО1 05.06.2009 года уступил ФИО2 1/2 долю права требования по вышеуказанным договорам с НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» с согласия последнего.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, был признан факт незаключения между ФИО1 и ООО «Садко-Инвест» основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в дер. ФИО3 Гжельское Раменского района Московской области, в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО «Садко-Инвест» взыскана денежная сумма, уплаченная ими по предварительному договору в счет покупной цены имущества.

Доказательств тому, что ФИО1 вступил в члены НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» и что последнее выполнило перед ним обязанности по соглашению № 134-09/24 об обеспечении домовладения в дер. ФИО3 Гжельское Раменского района Московской области коммуникациями, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства данного дела, анализируя содержание договора 04 мая 2009 года денежного займа № 134-08/24, заключенного между ФИО1 и НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», и договора частичной уступки права требования по договору займа № 134-08/24, заключенного между ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.ст.810, 1102 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 к НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о взыскании денежных средств по 500000 рублей каждому в счет возврата займа по договору № 134-08/24, поскольку оставление в собственности ответчика денежных средств полученных от истцов привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не пропустили срок исковой давности по указанному требованию.

В договоре займа отсутствует четкое указание на конкретный срок возврата денежных средств, полученных ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что на основании абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ, срок исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления требования займодавца к заемщику – с 25.11.2011 года (иск подан в суд 12.09.2012 года).

Вышеуказанный вывод, основанный на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 195,196,200 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Определяя период времени неосновательного пользования денежными средствами предоставленными истцами ответчику в размере 1000000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 02.12.2011 года (что не оспаривалось ответчиком), срок возврата в соответствии со ст.ст. 191,192, 810 ГК РФ, исчисляется по истечении 30-дневного срока после получения претензии, то есть с 02.01.2012 года. Истцы просили взыскать проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 18.03.2013 года. Суд верно рассчитал сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 года по 18.03.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в этот период – 8,25% (1000000 рублей х8,25%/360х441 день) = 101062,49 руб.

Судебные расходы судом верно распределены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика, как перечисленных в возражении на иск, так и указанные в апелляционной жалобе, о том, что денежная сумма в размере 1000000 рублей не подлежит возврату истцам, поскольку данная сумма перечислена истцами в исполнение несуществующего обязательства, а также, что в договоре займа не предусматривалась обязанность ответчика вернуть истцам полученную сумму займа, являются несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам и требованиям вышеуказанных норм права. Несостоятельными являются доводы ответчика о неправильности исчисления срока исковой давности, периода пользования чужими денежными средствами и их размера.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено на полностью исследованных доказательствах по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Необоснованные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи