Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Приволжского районного суда г.Казани от 5 июня 2014г., которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховые возмещения в общей сумме 2706108руб. 08коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., в счет возмещения расходов на оценку 25000руб. и на оплату услуг представителя 7000руб., штраф в размере 300000руб.;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания» в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 130000руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 21930руб. 54коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – Общество), в котором с учётом неоднократного изменения размера исковых требований просил взыскать страховые возмещения в общей сумме 2706108руб. 08коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122612руб. 15коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., в счёт возмещения расходов на оценку всего 25000руб., на оплату услуг представителя 15000руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы

В обоснование иска указано, что по договору страхования от 16 декабря 2013г. ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>». Страховая стоимость установлена в размере 2000000руб., страховая сумма является неагрегатной, выплата страхового возмещения осуществляется без учёта износа автомобиля по калькуляции. Во время действия договора произошло пять страховых случаев, в результате которых автомобиль получил повреждения. Однако ответчик обязательства по выплате страховых возмещений в полном объёме и своевременно не исполнил. При этом по каждому событию истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, после каждого страхового случая производил ремонт автомобиля и предъявлял отремонтированный автомобиль страховщику на осмотр.

Общество предъявило к ФИО1 встречный иск о признании недействительным договора страхования от 16 декабря 2013г. с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора страхования с Обществом истец умышленно скрыл от ответчика информацию о том, что страхуемый автомобиль «<данные изъяты>» ранее, когда принадлежал Е.М.Е., был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что ответчик в полном объёме исполнил перед истцом обязательства по страховой выплате с учётом двойного страхования автомобиля. Данный автомобиль был застрахован по договору страхования, заключённому между его предыдущим собственником ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование», на срок с 14 марта 2013г. по 13 марта 2014г. После продажи автомобиля ФИО3 ФИО1 последнему перешли права и обязанности страхователя по указанному договору страхования. Поэтому страховые возмещения, подлежащие выплате Обществом, сокращаются пропорционально уменьшению страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Ходатайство представителя истца ФИО4 об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами Республики Татарстан отклонено, поскольку данная причина неявки не является уважительной, а доказательства причины неявки не представлены. Сведений о невозможности участия в судебном заседании представителя истца, который лично в день рассмотрения дела принёс в суд указанное ходатайство, не имеется.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

На основании частей 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что 16 декабря 2013г. между ФИО1 как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования автомобиля истца марки «<данные изъяты>» с определением неагрегатной страховой суммы в размере 2000000руб. Выплата страхового возмещения по данному договору осуществляется в денежной форме на основании калькуляции без учёта износа автомобиля.

В период действия договора страхования произошло пять страховых случаев, в результате которых застрахованный автомобиль получил повреждения, что влечёт возникновение у ответчика обязательств по выплате страховых возмещений, размеры которых определяются стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей.

Так, 18 декабря 2013г. автомобиль «<данные изъяты>» был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты составляет 140224руб. 53коп.

В период с 22 по 23 декабря 2013г. автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц, размер страхового возмещения составляет 1232365руб. 24коп.

13 января 2014г. застрахованный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты составляет 1315086руб. 73коп.

В период с 5 по 6 февраля 2014г. автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц, размер страхового возмещения составляет 1369508руб. 10коп.

В период с 12 по 13 февраля 2014г. автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц, размер страхового возмещения составляет 1355031руб. 53коп.

После каждого страхового случая истец уведомлял ответчика об их наступлении, обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, после ремонта застрахованного автомобиля представлял его на осмотр страховщику.

Общая сумма страховых выплат составляет 5412216руб. 13коп., до принятия решения суда 30 мая 2014г. Общество выплатило ФИО1 страховые возмещения всего в сумме 2706108руб. 08коп., то есть половину от общего размера страховых выплат, установленного судом.

Указанные обстоятельства, в том числе наступление страховых случаев, размеры страховых выплат, возникновение обязательств по выплате страховых возмещений ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Общества приведённые обстоятельства признал.

Судебная коллегия отклоняет единственный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» в период наступления всех страховых случаев был застрахован по другому договору страхования ООО СК «ВТБ Страхование», на основании пункта 4 статьи 951 ГК РФ суммы страховых возмещений, подлежащих выплате Обществом, сокращаются пропорционально уменьшению страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В качестве доказательства, подтверждающего указанный довод, ответчик ссылается на страховой полис, согласно которому 13 марта 2013г. ФИО3 как предыдущий владелец автомобиля «<данные изъяты>» до его продажи истцу застраховал автомобиль по договору страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» на срок с 12час. 00мин. 14 марта 2013г. по 13 марта 2014г.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что страховые случаи по данному договору страхования идентичны страховым случаям, которые предусмотрены договором страхования, заключённым между сторонами, и являются предметом спора по настоящему делу.

В упомянутом страховом полисе, выданном ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, события, которые относятся к страховым случаям, не указаны. Иные документы, в которых оговорены страховые случаи, предусмотренные договором страхования, заключённым между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование», ответчиком не представлены.

Соответственно доказательств возникновения у ООО СК «ВТБ «Страхование» обязательств по выплате истцу страховых возмещений в связи с повреждением автомобиля «Инфинити» в результате рассматриваемых событий не имеется.

Кроме того, страхование автомобиля «Инфинити» по указанному договору страхования в ООО СК «ВТБ «Страхование» не увеличило расходы Общества на выплату страховых возмещений по договору страхования, заключённому между ответчиком и истцом, и не может уменьшать размер его обязательства перед истцом. Размеры страховых возмещений по каждому страховому случаю не превышают страховую сумму по договору страхования.

В рассматриваемом случае требование о выплате страховых возмещений предъявлено истцом только к Обществу, с которым ФИО1 непосредственно заключил договор страхования. Сведения о предъявлении истцом либо иным лицом требований о страховых выплатах по тем же страховых случаям к ООО СК «ВТБ Страхование», о выплате последним в связи с этим ФИО1 либо иному лицу страховых возмещений, отсутствуют.

Решение суда в остальной части (компенсации морального вреда, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска) Обществом не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 5 июня 2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи