Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и членам его семьи-ФИО2, ФИО4 по договору социального найма от 15 февраля 2012 года Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 93,5 кв.м., расположенная на 4 этаже дома по адресу: г... Решением Главного правления архитектуры и строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан зданию №47 по ул. Гоголя г. Уфы присвоен адрес: г. Уфа, .... Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан было упразднено. Имущество, закрепленное за Управлением передано на праве оперативного управления Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан. 16 мая 2017 года, истцы обратились в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан о передаче занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации на что им было отказано в связи с отсутствием полномочий по принятию такого решения. 08 ноября 2017 года, истцы обратились с аналогичным заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, однако им было также отказано, в связи с тем, что спорное помещение находится на праве оперативного управления у Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, которое владеет и пользуется помещением в пределах переданных им полномочий. Истцы указывают, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в их ведении должен быть передан правопреемникам с сохранением жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. Несмотря на то, что испрашиваемое жилое помещение по сведением ЕГРН не зарегистрировано, однако согласно п.З Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации» в случае нарушения установленного порядка приватизации жилья, в том числе принятия акта с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истцы считают, что имеют право на передачу занимаемого ими помещения по договору социального найма в собственность в порядке приватизации, отказ им в такой передаче жилого помещения нарушает их права. Ссылаясь на данные обстоятельства истцы просили признать за ними право общей долевой собственности ( по 1/3 доли каждому) на объект недвижимого имущества- трехкомнатную квартиру общей площадью 93,5 кв.м., жилой площадью 51,1, расположенную на 4 этаже 4-этажного дома по адресу: г.Уфа, ул..., кв.8. Вынесенное решение суда просят считать основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан о праве собственности истцов на объект недвижимого имущества- трехкомнатную квартиру общей площадью 93,5 кв.м., жилой площадью 51,1, расположенную на 4 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Уфа, ул. ....

Судом вынесено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование жалобы, указывает на доводы, приведенные в обоснование иска, полагая, что судом им не дана должная оценка. Указывает, что спорное жилое помещение истцы занимают на условиях социального найма, который сторонами подписан поэтому в соответствии с нормами закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют безусловное право на его приватизацию. Так же судом оставлено без внимания, что право пользования истцами спорным жилым помещением не оспорено.

ФИО1, его представитель ФИО3, поддержали доводы жалобы, представителя МВД по Республике Башкортостан ФИО5, полагала решение суда законным.

Представители ТУ Росимущества в РБ, Отдела опеки и попечительства не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, причину неявки не сообщили, потому жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. ... является нежилым зданием-гостиницей, относится к собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, указанное право зарегистрировано в ЕГРН от 20.12.2016 № 02-04/101-04/376/005/2016-602/1 (выписка из ЕГРН от 16.05.2018, выписка из реестра федерального имущества от 24.04.2018 №208/1).

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 19.12.2016 № 539/Расп на основании обращений ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, а также выписок из реестра федерального имущества от 14.12.2016 №604/1, №604/2 вышеуказанный объект недвижимости был изъят из оперативного управления Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан и передан Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан на праве оперативного управления.

Сведения о спорном объекте недвижимости, заявленном истцами как квартира №5, расположенная в здании по адресу: г.Уфа, ул...., в ЕГРН отсутствуют ( уведомление ЕГРН от 25.05.2018 № 02/201/002/2018-7236).

Из протокола заседания жилищной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан (далее УФСКН РФ по РБ) от 27.01.2012 усматривается, что несмотря на нерешенные вопросы по реконструкции здания гостиницы по ул. ... в квартале 417 Ленинского района г. Уфы с надстройкой 3 и 4 этажа и строительства пристроя и оформления необходимых документов на здание было принято решение о распределении площади в указанном здании как жилой сотрудникам УФСКН РФ по РБ, в том числе ФИО1 по договору социального найма без указания площади помещения и его расположения в указанном здании. С указанным вариантом улучшения жилищных условий ФИО1 согласился.

В соответствии с решением Главного управления архитектуры и строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.04.2016 №1048 зданию, имеющему строительный адрес: г. Уфа, ул. ... присвоен адрес: г. Уфа, ул. ...

15 февраля 2012 года, между УФСКН РФ по РБ и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №35, по условиям которого ФИО1 и членам его семьи - жене ФИО2, сыну ФИО6 и дочери ФИО4 предоставлена во владение и пользование трехкомнатная квартира, общей площадью 93,5 кв.м., жилой площадью 51,1, расположенная на 4 этаже 4-этажного дома по адресу: г.Уфа, ул...

Согласно справки МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа Ленинский район отделение «Чернышевское» от 04.06.2018 №2703 ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 с 20.12.2013 зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.Уфа, ...

По состоянию на 22.04.2013 на жилое помещение - квартиру №8, расположенную в литере Б2 по адресу: г. Уфа... отделением «Центра инвентаризации и землеустройства по Республике Башкортостан Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдан технический паспорт, из которого следует, что обследуемое помещение с инвентарным номером 49894 расположено на 4 этаже имеет общую площадь 93,5 кв.м., жилую площадь 51,1, разрешение на перевод из нежилого фонда в жилой фонд кв. 8 не предъявлено.

Согласно представленных уведомлений ЕГРН от 20.03.2018 № 02/264/022/2018-1986, № 02/264/022/2018-1988, № 02/264/022/2018-1989 сведения о правах истцов на какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно справок участка г. Уфы ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от 19.03.2018 № 6802 и №6800 ФИО1 и ФИО2 право приватизации не использовали.

Из отказа, заверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга от 15.02.2017 следует, что ФИО6 на приватизацию квартиры по адресу: г.Уфа, ул.... кв.8 согласен без включения его в число собственников.

16 мая 2017 года, истцы обратились в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан с заявлением о передаче занимаемого ими жилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. ... в собственность в порядке приватизации.

В ответ на указанное обращение решением жилищно-бытовой комиссии Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием полномочий по принятию такого решения (письмо от 18.07.2017 № 20/4-3/175202545823, выписка из протокола №5 от 17.05.2017 ЖБК МВД РБ).

08 ноября 2017 года, истцы обратились с аналогичным заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, однако им было также отказано, в связи с тем, что спорное помещение принадлежит на праве оперативного управления Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, которое владеет и пользуется помещением в пределах переданных им полномочий, однако распоряжается им с согласия собственника, в связи с чем передача в долевую собственность помещения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая что спорное помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. ... является нежилым, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное помещение имеет статуса жилого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку спорный объект недвижимости расположен в нежилом здании и не относится к жилым помещениям, в связи с чем, не является объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, в том числе и Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Факт заключения Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан с истцами договора социального найма, факт проживания истцов в нежилом помещении, а также постановка спорного объекта на инвентаризационный учет не изменяет принадлежность спорного помещения к нежилому фонду и не порождает у истцов жилищных прав на указанные помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение истцы занимают на условиях социального найма, поэтому в соответствии с нормами закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют безусловное право на его приватизацию, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Милютин В.Н.

Справка: судья Ситник И.А.