Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Тагилбанк» о признании решения кредитного комитета недействительной односторонней сделкой и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ОАО «Тагилбанк» о признании решения кредитного комитета недействительной односторонней сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ( / / ) истец и ОАО «Тагилбанк» заключили кредитный договор № №, на основании которого истцу была открыта кредитная линия в размере № руб. на потребительские цели под № % годовых со сроком погашения до ( / / ). В случае несвоевременной уплаты долга размер процентов не мог быть увеличен более № % годовых. По указанному кредитному договору решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) с истца взыскана задолженность в размере № руб. № коп. Решением Ленинского суда г. Нижнего Тагила от ( / / ) действия ОАО «Тагилбанк» по начислению процентов по договору № № признаны незаконными, в связи с чем решением кредитного комитета ОАО «Тагилбанк» от ( / / ) было прекращено начисление процентов с ( / / ). В судебном заседании в августе 2014 года истец узнал, что решением кредитного комитета в 2014 году отменено ранее вынесенное решение кредитного комитета ОАО «Тагилбанк» от ( / / ). Поскольку в решениях кредитного комитета ОАО «Тагилбанк» истец не участвовал, протоколов данных решений не подписывал, решение кредитного комитета ОАО «Тагилбанк» от 2014 года повлекло безосновательное установление обязанности истца уплатить проценты перед банком.

Со ссылкой на ст. 155, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что решение кредитного комитета ОАО «Тагилбанк» от 05 мая 2014 года является ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что ( / / ) решением кредитного комитета банка принято решение о прекращении начисления процентов по кредитному договору, что в полной мере соответствует решению суда от ( / / ). Однако ( / / ) решением кредитного комитета банка решение кредитного комитета от ( / / ) отменено, и банк вновь начал начислять истцу проценты по кредитному договору № №, начиная с ( / / ). Полагают, что данное решение кредитного комитета является односторонней сделкой, поскольку решением на истца возложена обязанность по уплате банку процентов, что противоречит решению суда от ( / / ). Кроме того, о заседании комитета истец не извещался, протокол не подписывал, в этой связи, полагали, что решение кредитного комитета от ( / / ) является недействительным в части отмены ранее вынесенного решения кредитного комитета от ( / / ) о прекращении начисления процентов.

Представитель ответчика ОАО «Тагилбанк» ФИО4 иск не признал, просил в иске отказать, указав, что кредитный комитет банка - это консультационный орган банка, его решения обязательны только для самого банка, принимаемые им решения являются внутренними документами банка, не устанавливают возникновение прав и обязанностей у третьих лиц и обязательны только для самого банка. Обязательство истца по уплате банку процентов возникло из кредитного договора № №. До настоящего времени ФИО2 обязательства перед банком по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены. В решении суда от 04 марта 2011 года шла речь только в отношении повышенных процентах из расчета №% годовых. Право банка на взыскание с ФИО2 процентов по ставке № % годовых за пользование заемными средствами подтверждено соответствующими решениями суда, вступившими в законную силу уже после решения суда от 04 марта 2011 года.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая принятое судом решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что начисление процентов за прошедшие периоды договором с банком не предусмотрено и влечет невыполнение банком п. 3.1. кредитного договора. Поскольку решением суда от ( / / ) отменены условия по начислению процентов, то возникнуть вновь данное обязательство не могло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 10 ноября 2015 года определением от 21 октября 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 21 октября 2015 года. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель ответчика не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ( / / ) между ФИО2 и ОАО «Тагилбанк» заключен кредитный договор № №, на основании которого истцу открыта кредитная линия в размере №№ руб. на потребительские цели под № % годовых со сроком погашения до ( / / ), с ежемесячными платежами в размере № руб. В случае несвоевременной уплаты долга, размер процентов не мог быть увеличен более № % годовых.

Дополнительным соглашением № от ( / / ) к вышеуказанному кредитному договору изменен график погашения задолженности по кредиту, а также п. 2.1.2 о начислении и взыскании платы за пользование кредитом из расчета №% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 на основании договора залога от ( / / ) предоставил ОАО «Тагилбанк» в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в виде объекта, незавершенного строительством, расположенного по адресу: ..., и право аренды земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по тому же адресу.

Дополнительным соглашением № от ( / / ) к кредитному договору изменены положения кредитного договора от ( / / ), в том числе исключен п.п. б п. 1.3 кредитного договора, а пункт 2.3 дополнен подпунктом 2.3.8 следующего содержания: «предоставить в залог в срок до ( / / ) автотранспортное средство, принадлежащее заемщику, либо третьему лицу».

( / / ) между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства – ( / / ), идентификационный номер ( / / ), двигатель ( / / ), черного цвета, регистрационный знак ( / / ), ( / / ) года выпуска, кузов ( / / ), принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дополнительным соглашением от ( / / ) года внесены изменения в договор залога имущества ФИО2

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору им не исполнялись, в связи с чем займодавец ОАО «Тагилбанк» обратился с иском о взыскании долга.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 марта 2010 года с ФИО2 в пользу ОАО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № ( / / ), образовавшаяся по состоянию на ( / / ), в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых ( / / ) руб. - долг по просроченной ссуде, ( / / ) руб. 00 коп. - долг по текущей ссуде, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - проценты из расчета ( / / )% годовых, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - проценты по просроченной ссуде из расчета ( / / )% годовых, а также ( / / ) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ( / / )№№ недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ...А, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, и права аренды земельного участка, общей площадью ( / / ) кв. м, расположенного по этому же адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 марта 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО «Тагилбанк» по начислению процентов на сумму просроченной задолженности в размере ( / / )% годовых по кредитному договору с ФИО2 от ( / / ) № ( / / ), начиная с ( / / ) и по кредитному договору от ( / / ) № ( / / ), начиная с ( / / ). В остальной части исковых требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17 сентября. 2013 года исковые требования ОАО «Тагилбанк» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО «Тагилбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ( / / ) от ( / / ) за период с августа 2010 года по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., остаток не погашенных процентов по просроченной ссудной задолженности по тому же кредиту из расчета ( / / )% годовых за период с 01 по ( / / ) включительно в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, - автомобиль Toyota Rav4 идентификационный номер ( / / ), двигатель ( / / ), черного цвета, регистрационный знак К ( / / ) года выпуска, кузов ( / / ), определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену имущества - в соответствии с договором залога от ( / / ) в размере ( / / ) руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03 апреля 2014 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Тагилбанк» о прекращении обязательства по кредитному договору от ( / / ) № ( / / ) по уплате процентов по ставке ( / / )% годовых в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., начиная с ( / / ), расторжении кредитного договора от ( / / ) №( / / ) и возмещении судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Тагилбанк» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета ( / / )% годовых по кредитному договору № ( / / ) от ( / / ) года. С ФИО2 в пользу ОАО «Тагилбанк» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (текущей ссудной задолженности) из расчета ( / / )% годовых за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Судом первой инстанции в решении сделаны выводы о том, что действующее законодательство не связывает прекращение действия кредитного договора с вынесением судебного решения о взыскании с заемщика задолженности, договор, заключенный между банком и ФИО2, не расторгнут, начисление банком процентов за пользование кредитом из расчета ( / / )% годовых до момента фактического погашения суммы не только основного долга, но и просроченной ссуды, является правомерным, что проценты из расчета ( / / ) % годовых, фактически являющиеся штрафной санкцией (пени), не заявлены ко взысканию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, тогда как проценты из расчета ( / / ) % годовых являются процентами за пользование кредитом, то есть имеют иную правовую природу, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2 в этой части не могут быть приняты во внимание. Также судом первой инстанции дана оценка возражениям ФИО2 и сделан вывод о том, что в данном деле банком взыскивается задолженность из расчета ( / / ) % годовых за пользование ссудной задолженностью, тогда как решением суда от ( / / ) взысканы проценты за пользование кредитом (текущей, а не просроченной ссудной задолженности), последняя не являлась ранее предметом рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Тагилбанк» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета ( / / ) % годовых по кредитному договору № ( / / ) от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе за период с ( / / ) по ( / / ) и за период с ( / / ) по ( / / ), а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) погашение задолженности по кредитному договору № ( / / ) от ( / / ) в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек ФИО2 не производилось.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по гражданскому делу по иску ОАО «Тагилбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) следует, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31 марта.2010 года взыскана сумма задолженности ( / / ) руб.(( / / ) руб. долг по просроченной ссуде, ( / / ) руб. 00 коп. - долг по текущей ссуде), решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила взыскана плата за пользование из расчета ( / / ) % годовых лишь на текущую задолженность, составляющую часть взысканной суммы, то ОАО «Тагилбанк» вправе требовать взысканий платы за пользование оставшейся суммой - просроченной ссудой из расчета ( / / ) % годовых, поэтому суд правомерно взыскал плату за пользование за период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ). Расчет ФИО2 не оспорен, тогда как письменные пояснения ОАО «Тагилбанк» с расчетами были вручены ФИО2 ( / / ) под роспись.

Решения кредитного комитета ОАО «Тагилбанк» являются внутренними документами банка и не освобождают ФИО2 от обязанности оплачивать проценты за пользование кредитом. Данный довод приводился в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Тагилбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, нашел отражение в решении ... от ( / / ), а также в определении судебной коллегии от ( / / ), оставившей решение суда без изменения.

Судом не взыскивались проценты в размере ( / / ) % годовых, предусмотренные п. 2.2.2 кредитного договора. Решение суда вынесено судом с учетом п. 2.1.2 с учетом дополни тельного соглашения от ( / / ), предусматривающее проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых.

Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что принятое ( / / ) кредитным комитетом ОАО «Тагилбанк» решение о прекращении с ( / / ) начисления процентов, в том числе по кредитному договору № ( / / ) от ( / / ), было отменено решением кредитного комитета от ( / / ) с принятием решения начислять (с соответствующим отражением в бухгалтерском учете), начиная с ( / / ) проценты за пользование кредитом ФИО2 в размере, согласно условиям кредитного договора № ( / / ) от ( / / ).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании решения кредитного комитета недействительной односторонней сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 168, 309, 310, 809, п. 2 ст. 154. п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменного соглашения подписанного представителем банка и ФИО5 об изменении договора № ( / / ) от ( / / ).2008 года в части освобождения истца от начисления и выплаты процентов по договору с ( / / ) и до полного погашения кредита, не заключалось, что не оспаривалось как представителем банка, так и ответчиком.

С учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что договор, заключенный между банком и ФИО2, не расторгнут, не изменен в части освобождения ответчика от уплаты процентов по договору, начисление банком процентов за пользование кредитом из расчета ( / / ) % годовых до момента фактического погашения суммы основного долга, является правомерным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом решения кредитного комитета банка ничтожной односторонней сделкой, нарушающей требования закона (ст.168 ГК РФ).

Доводы жалобы о необходимости признания решения от 05 мая 2014 года односторонней сделкой, которая повлекла за собой возникновение у ФИО2 обязанности по уплате банку процентов за пользование кредитом, и которая совершена в нарушение требований закона, были предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку ответчик должен оплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа, что вытекает из положений пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом верно указано, что обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитом из расчета ( / / ) % годовых по день фактического возврата заемных средств возникла не из оспариваемого им решения кредитного комитета от ( / / ), а из кредитного договора № ( / / ) от ( / / ), долговые обязательства по которому до настоящего времени не исполнены, вступившим в законную силу решением суда от ( / / ) установлено, что вышеназванные решения кредитного комитета являются внутренними документами банка, и, приняв решение о прекращении начислять ответчику проценты за пользование кредитом по договору № ( / / ) от ( / / ), банк также вправе отменить его и начислить проценты с момента, когда перестал их начислять.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т. И. Ковалёва

Судьи: Е. Г. Седых

ФИО1