Апелляционное определение № 33-17239/12 от 30.10.2012 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Слоновская Т.Н. Дело: №33-17239/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Артемьевой Ирины Николаевны к ООО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истца Артемьева В.С.

УСТАНОВИЛА:

Артемьева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы в счет возмещения стоимости конструктивного элемента дома - фундамента в размере 193.983, 53 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что она является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества от 30.11.2010 года полис серии 3070 № 5451065, заключенного между ней и ООО «Росгосстрах». В период действия договора произошел страховой случай – пожар, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере 3.794.591,34 рубля. Однако истица не согласилась с размером выплаты. Вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения в размере 631.865,61 рубль. Однако истицей при уточнении исковых требований ошибочно не была учтена сумма обесценения фундамента в размере 30%, что эквивалентно денежной сумме в размере 193983, 53 рубля, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещался.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в размере 193983, 53 рубля; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества от 30.11.2010 года полис серии 3070 № 5451065, заключенного между ней и ООО «Росгосстрах». Срок действия договора – с 30. 11. 2010 года по 29. 11. 2011 года. Предмет договора – строения и домашнее имущество по адресу: <адрес>, <адрес>

09. 06. 2011 года произошел страховой случай: дотла сгорел загородный дом (строение №1 и домашнее имущество).

06. 09. 2011 года ООО «Росгосстрах» перечислил на счет истицы страховое возмещение в размере 3.794.591,34 рубля.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.11.2011 года требования истицы о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 631865,61 рубль. Кроме того, из указанного решения усматривается, что стоимость фундамента с учетом 30% обесценения составляет 452.628,22 рубля (3.448.596,00 рублей х 18,75% = 646.611,75, где 3.448.596,00 рублей - это страховая сумма (КЭ дом), 18,75% - удельный вес фундамента).

Согласно расчету убытка (ущерба) при гибели объекта страхования ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленной ООО «Росгосстрах» указано, что фундамент пострадал на 30%.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался и правильно применил ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 929, ст. 947 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку фундамент в результате пожара пострадал на 30%, данный факт не отрицает ООО «Росгосстрах», требования о взыскании страхового возмещения в указанной части судом не разрешены при первоначальном рассмотрении спора, в связи с чем ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истице страховое возмещение по договору имущественного страхования в части возмещения утраченной стоимости фундамента.

Возмещение расходов по оплате госпошлины регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения утраченной вследствие пожара стоимости фундамента.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи