Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 23 января 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на земельный участок, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 1095 кв.м., кадастровый номер: ** (предыдущий кадастровый номер **), условный номер объекта **, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере ** рублей.

Требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом г. Перми 24.06.2011 г., вынесено решение по делу № 2- 3034/11 о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Транк», ООО «Интермед», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ** от 25.04.2008 г., в сумме ** руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а так же в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. Решение суда вступило в законную силу 05.10.2011г. На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист серии ВС № ** от 07.03.2012 о взыскании долга с ФИО1 Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 18.06.2012 с номером исполнительного производства **. Добровольно ответчик обязательства перед банком не исполняет, денежные средства для погашения долга в ходе исполнительного производства не выявлены. По информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО1 зарегистрированы на праве собственности 3 объекта недвижимого имущества, в том числе, земельный участок, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 1095 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****. Остаток задолженности по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд составляет ** рублей ** копеек. Согласно отчету об оценке №** от 18.12.2015 ООО «***», общая рыночная стоимость указанного земельного участка, составляет ** руб. Поскольку ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности перед банком, отсутствует иное имущество ответчика для реализации и погашения долга, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представителем истца уточнены исковые требования, истец отказывается от требований об установлении начальной продажной стоимости земельного участка, которая, согласно п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50, оценивается судебным приставом-исполнителем, в остальной части поддерживает исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном выразил несогласие с исковыми требованиями. Представитель третьего лица – ОСП по Дзержинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, сообщили, что размер задолженности ответчика перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству составляет ** руб. Представитель третьего лица ООО «Транк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 13 октября 2016 года обращено взыскание на принадлежащий должнику по исполнительному производству ФИО1 земельный участок, назначение объекта: для садоводства, общая площадь 1095 кв.м., кадастровый номер: ** (предыдущий кадастровый номер **), условный номер объекта **, расположенный по адресу: ****.

С таким решением суда не согласен ответчик, считает решение необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, полагает, что судом нарушены правила подсудности рассмотрения спора, поскольку данный спор подлежал рассмотрению по месту нахождения земельного участка, а именно, Пермским районным судом Пермского края. Суду следовало руководствоваться пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, и после того, как выяснилось, что дело неподсудно Свердловскому районному суду, дело следовало передать по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2011 по делу № 2-3034/11 исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Ленинского отделения № 22 г. Перми, к Обществу с ограниченной ответственностью «Транк», Обществу с ограниченной ответственностью «Интермед», ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены, взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Транк», Общества с ограниченной ответственностью «Интермед», ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Ленинского отделения № 22 г. Перми, задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копейка, из которых: ссудная задолженность - ** рублей ** копейка, плата за ведение ссудного счета - ** рублей ** копеек, проценты по договору - ** рублей ** копеек, неустойка - ** рублей ** копеек, в удовлетворении иска Открытого акционерного общества Сбербанк России, в лице Ленинского отделения № 22 г. Перми, к Обществу с ограниченной ответственностью «Транк», Обществу с ограниченной ответственностью «Интермед», ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании неустойки по договору в остальной части - отказано, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, под производственные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер **, площадью 169 765,25 кв.м., по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Интермед», с определением начальной продажной стоимости в размере ** рублей ** копеек, долю 99,95 % в уставном капитале ООО «Транк», принадлежащую ФИО2, с определением начальной продажной стоимости в размере ** рублей, взысканы с ООО «Транк» в пользу ОАО Сбербанк России, в лице Ленинского отделения №22 г. Перми, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, взысканы с ООО «Интермед» в пользу ОАО Сбербанк России, в лице Ленинского отделения №22 г. Перми, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, взысканы с ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ленинского отделения №22 г. Перми расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, взысканы с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России, в лице Ленинского отделения №22 г. Перми, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, взысканы со ФИО4 в пользу ОАО Сбербанк России, в лице Ленинского отделения №22 г. Перми, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей (л.д.8-16).

18.06.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 (л.д.19).

17.01.2015г. указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Дзержинскому району г. Перми (л.д.20).

В материалы дела представлена выписка о задолженности по договору от 25.04.2008 №** заключенному с ООО «Транк» по состоянию на 22.01.2016 на сумму ** руб. (л.д. 41-43).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок земельный участок, назначение объекта: для садоводства, общая площадь 1095 кв.м., кадастровый номер: ** (предыдущий кадастровый номер **), условный номер объекта **, расположенный по адресу: **** (л.д.91), кадастровая выписка (л.д.92).

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОП по Свердловскому району г. Перми от 07.10.2016г., в отделе находится на исполнении сводное исполнительное производство № **, возбужденное 18.06.2012г. на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в пользу Ленинского ОСБ № 22 Сбербанка РФ о взыскании суммы ** руб. остаток задолженности составляет ** руб. Замена взыскателя на указанную дату не производилась.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и отсутствие у должника иного имущества, отсутствие доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества долгу перед взыскателем, суд, руководствуясь ст. 278 ГК, ст. 446 ГПК, ст. 35 ЗК, ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на земельный участок.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, поскольку судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности не исполняется длительное время; факт принадлежности ответчику земельного участка установлен судом; земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ.С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда апелляционный суд считает правильным и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу истца, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Однако согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде первой инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В материалах дела имеется определение Пермского районного суда Пермского края от 16.02.2016 года, согласно которому исковое заявление возвращено истцу с рекомендацией обратиться в Свердловский районный суд города Перми, данное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Исходя из вышесказанного, а также учитывая, что ответчик, зная о нахождении дела в производстве Свердловского районного суда города Перми с марта 2016 года, не заявлял о неподсудности дела Свердловскому районному суду города Перми на протяжении всего периода нахождения дела в производстве суда (с марта 2016 года), хотя такая возможность у него имелась, такое ходатайство заявлено только при рассмотрении дела по существу 13.10.2016 года, с учетом длительного срока нахождения на рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, довод о том, что суд рассмотрел неподсудное ему дело нельзя признать состоятельным.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, не представлено доказательств того, что у стороны ответчика отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло бы привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -