Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кондюриной Анастасии Юрьевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 04.03.2014 заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Кондюриной А.Ю. о расторжении кредитного договора № ... от 27.03.2013, взыскании кредитной задолженности в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

10.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО «УСРДЦ») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в обоснование требований, что взысканная судебным актом от 13.01.2014 с Кондюриной А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитная задолженность до настоящего времени не погашена. 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСРДЦ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования к должнику Кондюриной А.Ю. по кредитному договору от 27.03.2013 в общей сумме ... руб., с момента подписания которого произошла замена кредитора в материальном правоотношении, к ООО «УСРДЦ» перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным актом. На официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств отсутствует информация об исполнении указанного судебного решения. Первоначальным кредитором при заключении договора цессии исполнительный документ в отношении Кондюриной А.Ю. передан не был, в связи с чем ООО «УСРДЦ» вынужден был инициировать розыск исполнительного листа, на запрос о предоставлении информации ПАО «Сбербанк России» 17.06.2021 сообщил об отсутствии оригинал исполнительного документа в отношении должника Кондюриной А.Ю., таким образом, правопреемник об отсутствии исполнительного листа узнал только 17.06.2021. При этом до вынесения определения о процессуальном правопреемстве и вступлении его в законную силу заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, лишен права запрашивать сведения об исполнительном производстве в службе судебных приставов, на которой лежит обязанность возврата взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, неполучение исполнительного документа следует считать его утерянным по вине службы судебных приставов, если его сотрудниками не доказано иное и с этого момента следует исчислять специальный месячный срок. Также заявитель в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об истребовании из Нижнесергинского РОСП информации о местонахождении исполнительного документа по делу 2-20/2014 о взыскании задолженности в отношении Кондюриной А.Ю.

Определением Нижнесергинского районного суда от 02.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «УСРДЦ» отказано.

В частной жалобе ООО «УСРДЦ» просил указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении заявления о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие задолженности (ее размер).

Таким образом, сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Лицам, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УСРДЦ», суд первой инстанции установил, что заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014 об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Кондюриной А.Ю. о взыскании задолженности в сумме 99695, 53 руб. по кредитному договора № 36984631 от 27.03.2013, расходов по оплате госпошлины 3190, 87 руб. по гражданскому делу № 2-20/2014 вступило в законную силу 04.03.2014. Согласно справке Нижнесергинского районного суда от 11.08.2021 гражданское дело № 2-20/2014 уничтожено по истечении пятилетнего срока хранения, согласно представленной базы архивных данных указанного суда по данному делу дата передачи исполнительных листов 06.03.2014 (л.д. 33, 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013, действовавшей с 01.01.2014) исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст. ст. 14, 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с представленной по запросу суда справкой судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 30.08.2021 данные по взысканию с Кондюриной А.М. задолженности по кредитному договору № ... от 27.03.2013 в размере ... руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» не представляется возможным в связи с уничтожением архивной базы по истечении срока хранения.

При этом суду не было представлено доказательств предъявления первоначальным взыскателем ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу - до 04.03.2017 либо уважительных причин пропуска этого срока, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок, а также частичного исполнения исполнительного документа должником в пределах срока исполнительной давности и судом не установлено обратного.

Поскольку в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные (несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, следовательно, для заявителя ООО «УСРДЦ» наступают последствия непредъявления первоначальным взыскателем ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу - до 04.03.2017.

Таким образом, при непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником в пределах срока исполнительной давности, не имеют правового значения доводы заявителя о недоказанности службой судебных приставов возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку не доказано, что названный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, на основании которого возбуждалось, оканчивалось исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истекшего 04.03.2017, при направлении в суд заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 10.08.2021, непредставлении заявителем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, как первоначальным взыскателем, так и заявителем, для которого все действия, совершенные (несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Юридическое лицо ООО «УСРДЦ», являясь участником гражданского оборота, и заключая 19.06.2019 такой договор цессии, не получив от цедента оригинал исполнительного документа от 06.03.2014, действуя с должной осмотрительностью, имея возможность получения находящейся в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве в свободном доступе в течение срока исполнительной давности информации относительно исполнительного производства (о предъявлении исполнительных документов в органы принудительного исполнения, возбуждении, окончании исполнительных производств), должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Приобретая права требования взысканной решением суда задолженности по исполнительному документу с уже заведомо истекшим сроком исполнительной давности, правопреемник, тем самым, добровольно принимал на себя все обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания. Указанные обстоятельства не позволяют признать состоятельными доводы заявителя о том, что срок исполнительной давности подлежит восстановлению, как пропущенный им по уважительным причинам, поскольку в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено заявителем и не установлено судом доказательств таких уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению вследствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению процессуальных действий.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (специального месячного срока).

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации, ст. ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не являются тождественными понятиями и при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащим установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, вместе со следующими фактами: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа помимо воли заявителя, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Для применения специального месячного срока необходимо установить факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При непредъявлении в пределах трехлетнего срока исполнительной давности взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов или другим осуществляющим исполнение лицам, отсутствуют основания для применения, как общего, так и специального месячного срока, исчисляемого в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, подлежащего применению при доказанности установленной законом совокупности юридически значимых обстоятельств, включающих необходимость установления факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что заявителем не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежит, так как. заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличия оснований для применения специального месячного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуальных действий в установленный законом срок, выдаче дубликата исполнительного листа.

Дубликатом исполнительного листа является экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению (срок исполнительной давности) и не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»– без удовлетворения.

Судья: