Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белая аптека на Крылова» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.10.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Белая аптека на Крылова» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца ООО «Белая аптека на Крылова» Понамаревой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Белая аптека на Крылова» обратилось в суд с иском к Родикову А.Б., ООО «СК «Аксиома» о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белая Аптека на Крылова» и ООО СК «Аксиома» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №, согласно условиям которого ООО «Белая Аптека на Крылова» поручает, а ООО СК «Аксиома» принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>№. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были внесены изменения относительно срока окончания работ, размера неустойки и штрафа. Во исполнение условий договора между ООО «Белая Аптека на Крылова» и Родиковым А.Б. заключен договор поручительства, согласно которому Родиков А.Б. обязуется отвечать за исполнение ООО «СК «Аксиома» обязательств перед заказчиком по договору подряда, а также по всем дополнительным соглашениям по данному договору в полном объеме. Принятые ответчиками на себя обязательства до настоящего времени не исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «СК «Аксиома» и Родикова А.Б. неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 809 руб. 90 коп., штраф в размере 10 % от общей суммы договора в размере 107 170 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 687 руб. 90 коп., а также взыскать с Родикова А.Б. в пользу ООО «Белая Аптека на Крылова» неустойку по договору подряда в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа в размере 370809, 90 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обратился в суд в связи пропуском подрядчиком срока сдачи работ по договору. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик направлял истцу акт о приемке выполненных работ, настаивает на том, что в его адрес никаких заявлений, претензий, а тем более акта о приемке выполненных работ не поступало. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что доказательств надлежащего выполнения им встречных требований по оплате работ, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истцом была оплачена полная стоимость работ по договору, но поскольку требований о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств им не заявлялось, и судом вопрос об оплате по договору в полном размере не обсуждался, истец не посчитал нужным приобщать все платежные поручения. Поскольку истец обратился с иском о взыскании неустойки, он приложил доказательства начальной оплаты по выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 40 800 рублей. Кроме того, истец не мог написать претензию относительно качества выполненных работ, поскольку работы не были выполнены, акт о приемке выполненных работ не направлялся, не подписывался. Также обращает внимание на то, что в Новосибирском районном суде Новосибирской области рассматривались два аналогичных дела, и судом были вынесены решения об удовлетворении исковых требований, которые вступили в законную силу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по договору подряда заказчик ООО «Белая Аптека на Крылова» перечислило ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «СК Аксиома» денежные средства в размере 40 800 рублей, что подтверждается платежным поручением, подрядчиком в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ был выслан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501 233, 51 рублей, доказательств оплаты данной суммы заказчиком, то есть надлежащее выполнение встречных требований по договору подряда по оплате работ истцом не представлено, в связи с чем на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить работу, следовательно, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства по договору в виде взыскания неустойки, штрафа, поскольку нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белая Аптека на Крылова» (Заказчик) и ООО «СК «Аксиома» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте: <адрес>, <адрес> 2, а заказчик обязуется принять их и оплатить в полном объеме.

Стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и составляет 1 071 705 рублей (п. 2.1 договора).

Срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.3 договора изложен в следующей редакции: оплата в размере 30 % от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, удерживается заказчиком в качестве гарантийного депозита, который должен быть оплачен в течение 10 дней с момента сдачи работ. Пункт 8.5 договора изложен в следующей редакции: за нарушение сроков сдачи по вине подрядчика объекта в целом или этапа работ в эксплуатацию и/или устранения недоделок и исправления дефектов в работе подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку из расчета 0, 1 % от суммы договора, включая дополнительные соглашения, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2 договора изменен, изложен в следующей редакции: срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8.7 договора дополнен, изложен в следующей редакции: «штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 8.5 договора, начинается с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств и подлежит уплате в случае пропуска подрядчиком срока окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.».

Стороны пришли к соглашению о том, что в связи с пропуском подрядчиком сроков окончания выполнения работ, предусмотренных предыдущей редакцией договора (ДД.ММ.ГГГГ), подрядчик возвращает заказчику сумму в размере 10 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора в течение 10 календарных дней с момента заключения данного дополнительного соглашения путем перечисления на расчетный счет заказчика. В случае невозврата подрядчиком указанной суммы заказчик может удержать ее из суммы гарантийного депозита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств направления заказчику подрядчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ материалы дела не содержат, истцом указанный факт оспаривается, в связи с чем на основании ст. 56, 67 ГПК РФ суд не имел оснований признать данный факт установленным на основании возражений ответчика при отсутствии допустимых доказательств.Допустимых и достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 719 ГК РФ, для приостановления подрядчиком работ в материалах дела также не имеется.

Согласно п.п. 4.9-4.11, 5.2 договора подряда заказчик обязан обеспечить финансирование работ за счет собственных и заемных средств, в установленном порядке оплатить выполненные и принятые работы. Принять выполненные подрядчиком работы на основании акта выполненных работ, в том числе и в случае досрочного качественного выполнения работ. Заказчик обязан принять выполненные работы либо уведомить о несогласии с качеством и объемами выполненных работ в течении пяти рабочих дней после официального уведомления и предоставления ему выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком каждые 2 недели путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течении 3 банковских дней с момента подписания данных документов.

Согласно бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ факт выполнения работ в соответствующем объеме и в установленным договором сроки лежит на подрядчике. Поскольку таких доказательств представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Постановленное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что работы по договору подряда не выполнены и не сданы заказчику в полном объеме.

Истцом в уточненном иске заявлена неустойка по условиям договора за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 809 руб. 90 коп.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 193 ГК РФ, исчисления срока нарушения обязательства с ближайшего рабочего дня, поскольку последний день срока выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день, за период с 04.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца в размере 369738, 23 рублей (1071 705 руб. х 345 х 0,1%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды./п. 2 ст. 333 ГК РФ/.

Оснований для применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, не имеется в связи с непредставлением им доказательств явной несоразмерности суммы неустойки по договору последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, условий договора подряда и дополнительных соглашений сторон сумма штрафа в размере 10% подлежит возврату подрядчиком от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, в течение 10 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения путем перечисления на расчетный счет заказчика, при этом оплата в размере 30 % от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, удерживается заказчиком в качестве гарантийного депозита.

Доказательств оплаты по договору подряда в размере 100% истцом в суд первой инстанции представлено не было, оснований для принятия дополнительных доказательств в виде платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе и не имеющих отметки о проведении оплаты банком, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется, при этом истец вправе удержать сумму штрафа из гарантийного депозита, в связи с чем, принимая во внимание, что договор сторонами не расторгнут, доказательств исполнения обеими сторонами своих обязательств в полном объеме суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от общей суммы договора в размере 107 170 руб. 50 коп. не имеется, требования заявлены преждевременно в отсутствие доказательств факта нарушения права истца.

Обеспечив в порядке ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства депозитом, стороны предусмотрели, что данный способ может быть реализован заказчиком самостоятельно (без обращения в суд) путем зачета суммы долга, необходимой для восстановления нарушенного права.

На основании п. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как указал истец в иске, во исполнение условий договора между ООО «Белая Аптека на Крылова» и Родиковым А.Б. заключен договор поручительства, согласно которому Родиков А.Б. обязуется отвечать за исполнение ООО «СК «Аксиома» обязательств перед заказчиком по договору подряда, а также по всем дополнительным соглашениям по данному договору в полном объеме. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена для поручителя дополнительная неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Родиков А.Б. оспаривал факт заключения договора поручительства.

Истец ссылался на наличие у него копии договора поручительства в отсутствие оригинала.

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ истец не представил суду и судебной коллегии оригинал договора поручительства, доказательства получения его от надлежащего контрагента по электронной почте, в связи с чем нельзя считать доказанным наличие оснований для возложения на Родикова А.Б. гражданско-правовой ответственности по договору подряда и договору поручительства. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворения требований истца частично (44%), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Аксиома» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально в размере 5142, 68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Белая аптека на Крылова» к ООО «СК «Аксиома», принять новое решение, которым взыскать с ООО «СК «Аксиома» в пользу ООО «Белая аптека на Крылова» неустойку в размере 369738,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5142,68 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая аптека на Крылова» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: