Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нейского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – Управление пенсионного фонда в г.Галич Костромской области о признании решения государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в г.Галич Костромской области (межрайонное) незаконным, признании права на назначение досрочной пенсии по старости, обязании назначить досрочную пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управление пенсионного фонда в г.Галич Костромской области о признании решения государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в г.Галич Костромской области (межрайонное) незаконным, признании права на назначение досрочной пенсии по старости, обязании назначить досрочную пенсию по старости. Требования мотивировал тем, что 16 апреля 2019г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочно, со снижением общеустановленного возраста на четыре года пенсии по старости, в чем ему было отказано. Считает данный отказ незаконным. Полагает, что его право на назначение пенсии досрочно гарантировано ст.ст.33,34 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и подтверждается представленными им справками.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ГУ – Управление пенсионного фонда в г.Галич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживал и был зарегистрирован в <адрес>. Статус данного населенного пункта был определен как зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбывал наказание в <адрес>. Статус данного населенного пункта был определен как зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживал и был зарегистрирован в <адрес>. Статус данного населенного пункта был определен как зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбывал наказание в <адрес>. Статус данного населенного пункта был определен как зона проживания с правом на отселение.

Сторонами не оспаривалось, что общий стаж проживания истца ФИО1 в зоне с льготно-экономическим статусом составляет 09 лет 2 месяца 2 дня, в зоне с правом на отселение 04 года 07 месяцев 21 день.

Решением № 94605/19 от 16 апреля 2019г. ФИО1 со ссылкой на положения ст.ст.33,34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отказано в назначении досрочной пенсии по старости, по мнению пенсионного органа, право на назначение пенсии у ФИО1 возникнет по достижению им возраста 57 лет.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях).

Пунктами 7 и 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение; граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 33 Закона гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

В силу ст. 34 Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к ст. 35 Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО1 проживал на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, поэтому первоначальная величина снижения возраста составляет 1 год и дополнительно 1 год за 3 года проживания на указанной территории. Следовательно, истец имеет право на назначение пенсии в соответствии со ст. 33 Закона РФ с достижения возраста 57 лет, тогда как на момент обращения в пенсионный орган он не достиг такого возраста.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необходимость суммирования величин снижения пенсионного возраста, предусмотренных ст. ст. 33 и 34 Закона РФ.

Между тем данный довод является ошибочным, поскольку основания и условия снижения пенсионного возраста, предусмотренные ст. ст. 33 и 34 Закона РФ, являются самостоятельными и подлежат отдельному учету, в законе отсутствуют положения, позволяющие суммировать установленные данными статьями Закона РФ величины.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 403-О не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку определением разъяснено применение положений статей 33 и 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года в случаях изменения Правительством Российской Федерации статуса и границ территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению. Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.

Вопрос суммирования периодов проживания в различных зонах, предусмотренных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в указанном определении предметом проверки не являлся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2014 года № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 28.1, 33 и 35 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», введение суммирования периодов проживания в различных зонах при определении величины снижения пенсионного возраста в связи с чернобыльской катастрофой является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: