Апелляционное определение № 33-1723/19 от 27.03.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Стр.045г г/п 0 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Митяева Р.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:

«заявление и.о. директора МУП «Архгорпроект» Гусакова Ю.В. об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2018 года, в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие МУП «Архгорпроект», ИНН 2901186523, находящиеся на счете №, открытом в Архангельском Отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России», БИК 041117601, к/с 30101810100000000601 в сумме превышающей 57 461 руб. 64 коп.

Определение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления и.о. директора МУП «Архгорпроект» Гусакова Ю.В. об отмене мер по обеспечению иска в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Митяева Р.А. к МУП «Архгорпроект» о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2018 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие МУП «Архгорпроект», находящиеся на счете №, открытом в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России», в размере 525 297 рублей 57 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2018 г. с МУП «Архгорпроект» в пользу Митяева Р.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 90 114 рублей 29 копеек (в данной части решение суда обращено к немедленному исполнению), а также задолженность по заработной плате в размере 51 210 рублей 22 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 16 251 рублей 42 копейки.

И.о. директора МУП «Архгорпроект» Гусаков Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счете, указав, что требования истца удовлетворены судом частично на сумму не более 150 000 рублей. Кроме того, предприятие выполняет функции управляющей компании, не может рассчитываться с подрядчиками по вывозу мусора и обслуживанию домов, не может выплачивать заработную плату другим сотрудникам.

В судебном заседании и.о. директора МУП «Архгорпроект» Гусаков Ю.В. на удовлетворении заявления настаивал, ходатайствовал также об обращении определения суда к немедленному исполнению.

Митяев Р.А. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец Митяев Р.А., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обращение к немедленному исполнению определения суда об отмене обеспечительных мер по аналогии противоречит прямо установленной в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ) норме, согласно которой подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер приостанавливает исполнение определения суда (часть 3 статьи 145 ГПК РФ). Таким образом, полагает, что определение суда об отмене обеспечительных мер не может быть обращено к немедленному исполнению.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Отменяя принятые ранее меры по обеспечению иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должником исполнено в части, должник не уклоняется от исполнения решения суда, на счетах должника имеются денежные средства. Ответчик является управляющей компанией, а наложенный судом арест не позволяет расплачиваться ответчику с контрагентами, выплачивать заработную плату другим сотрудникам предприятия, тогда как требования истца в размере более 370 000 рублей признаны судом необоснованными. При этом суд также пришел к выводу, что арест подлежит отмене в части с обращением в силу части 4 статьи 1 и части 1 статьи 212 ГПК РФ к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о невозможности обращения судебного постановления об отмене обеспечения иска к немедленному исполнению основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 4 статьи 144 ГПК РФ судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, что свидетельствует о немедленном обращении определения суда к исполнению.

Кроме того, замедление в распоряжении денежными средствами может привести к значительному ущербу для ответчика.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Митяева Р.А. – без удовлетворения.