Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по заявлению ФИО2 о замене должника по исполнительному документу

по частной жалобе ФИО2 на определение Нальчикского городского суда от 14 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2014 года, удостоверенной и зарегистрированной (реестр №2-1064) ФИО5, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, поддержавшую доводы частной жалобы, ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 04.04.2014 года удостоверенной и зарегистрированной (реестр №1-370) ФИО6, нотариусом Нальчикского Нотариального округа КБР, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2010 года исковые требования по делу по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 935 026 рублей 41 коп.

ФИО2 21 февраля 2014 года обратилась в суд с заявлением о замене должника по исполнительному документу ФИО7 на ФИО4, ссылаясь на то, что 02.11.2012 года между заявителем и ФИО4 заключено соглашение о том, что ФИО4 принимает на себя долг по договору займа денег, составленного между ней и ФИО7 16.07.2008 года в той же сумме и на тех же условиях. По условиям указанного соглашения ФИО4 обязалась возвратить долг в сумме 900 000 рублей в течение 8 месяцев со дня подписания соглашения, то есть до июля 2013 года. Так как денежная сумма ей до настоящего времени не возвращена. Просила заменить должника в обязательстве для принудительного исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что ФИО4 не возвращает долг.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО1 суду пояснила, что соглашение о переводе долга было составлено с учетом вступившего в законную силу решения суда

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовал, представив письменно заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, письменно попросив рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 - заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении,

Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО2 о замене должника отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Нальчикского городского суда от 14 июля 2014 года и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывается следующее.

В определении указано, что заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление от 18.06.2014 года, удостоверенное консулом генерального консульства России в Дубае, ОАЭ, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ сведения об извещении его надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний 24 июня, 8, 14 июля отсутствуют.

На основании п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заявлении ФИО7 написал, что возражает против перевода долга на ФИО4, что он никогда не отказывался от долга перед Заика, тогда как именно соглашение о переводе долга на ФИО4 и длительный невозврат долга послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР 17 декабря 2010 года с ФИО7 в пользу ФИО2 были взысканы: сумма основного долга в размере 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей и сумма процентов за уклонение от их возврата в размере 125 026 (сто двадцать пять тысяч двадцать шесть) рублей; всего 935 026 (девятьсот тридцать пять тысяч двадцать шесть) рублей. Решение вступило в законную силу 28.12.2010 года, выдан исполнительный лист № 007172922 от 14.01.2011 года.

Постановлением НГО УФССП РФ по КБР от 25.01.2011 года возбуждено исполнительное производство.

В ноябре 2012 года ФИО7 после того, как ему отказали в выезде за границу, обратился к ней с просьбой о переводе долга на нового должника – ФИО4 и отозвать исполнительное производство, чтобы у него была возможность выезда за границу. ФИО4 обязавшись, что вернет долг в полном объеме в ближайшее время, уговорила ее, и она, ФИО2, дала согласие на перевод долга на ФИО4 и отозвала исполнительное производство в отношении ФИО7

Основным условием для перевода долга в соответствии со п. 1 ст. 391 ГК РФ является согласие кредитора.

2.11.2012 года между ФИО2 (заимодавец - кредитор) и ФИО4 (заемщик - новый должник) было заключено соглашение, по которому ФИО4, учитывая решение Нальчикского городского суда от 17.12.2010 года, с целью перевода долга, по договору займа денег от 16.07.2008 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) приняла на себя долг в той сумме и на тех условиях, какой он имел к моменту заключения соглашения. Указанный долг в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей должен был ею возвращен кредитору в течении 8 (восьми) месяцев, начиная с ноября 2012 года.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении наряду с переводом долга в ст. 44 ГПК РФ указаны и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, а именно в п. 1 подпункта 1 ст. 8 ГК РФ: «из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему», т.е. эта норма закона открывает возможность заключения и таких договоров и иных сделок, которые содержат элементы различных договоров. Этот вывод нашел отражение и развитие в ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 указанной статьи указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соглашении от 02.11.12 года содержатся элементы договора займа денег (п. 1 ст. 810 ГК РФ), договора поручительства (ст. 361 ГК РФ) и на основании п. 1 ст. 808, 362 ГК РФ он заключен в письменной форме, то есть данное соглашение удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к новому должнику прав и обязанностей предыдущего должника.

В силу ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления ФИО2 о замене должника суд допустил нарушение применения норм материального права – неправильное истолкование нормы закона, что является согласно п.4 ч.1, п.3 ч.2 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о замене должника по исполнительному листу, выданному на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, должника ФИО7 на ФИО4, суд первой инстанции сослался на то, что Соглашение о переводе долга, представленное заявителем в качестве доказательства перевода долга и выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, не может быть принято во внимание, как заключенное между ФИО4 и ФИО2 в отсутствие выраженного волеизъявления первоначального должника ФИО7, в связи с чем, оно не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию сделке о переводе долга, а ФИО7, возражает в письменном заявлении, против перевода долга на ФИО4 и обязуется по возвращению в КБР погасить свой долг перед ФИО2

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что по удостоверенному нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8 Соглашению о переводе долга по договору займа от 2 ноября 2012 года совместно именуемые как стороны: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый (Заимодавец, кредитор) с одной стороны, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый далее Заемщик (новый должник), с другой стороны, учитывая решение Нальчикского городского суда от 17.12.2010 года, вступившее в законную силу 28.12.2010 года, с целью перевода долга по договору займа денег, удостоверенного нотариусом Баксанского НО КБР 16.07.2008 года ФИО9 (в реестре за №3458), подписанного Займодавцем и Заемщиком (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Лескенским РОВД КБР 23.09.2004) на нового должника, заключили соглашение о том, что новый должник принимает на себя долг по вышеуказанному договору займа в той сумме и на тех условиях, какой он имеет к моменту заключения настоящего соглашения, то есть этим соглашением осуществлен перевод долга ФИО7 перед ФИО2 на Заемщика (нового должника) ФИО4

Согласно ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО2 обратилась в суд с разрешаемым на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявлением о замене должника по исполнительному документу ФИО7 на ФИО4.

Какие-либо требования относительно Соглашения, сделки о переводе долга, не заявлялись, в том числе и ФИО2

При этих обстоятельствах вывод суда первой инстанции, со ссылкой на статьи 391, 389 ГК РФ, о несоответствии Соглашения форме и содержанию сделки, перевода долга, является рассмотрением незаявленных требований – нарушением положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и нарушением применения норм материального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч.1,2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании Соглашения от 16.07.2008 года, удостоверенного нотариусом ФИО8, долг ФИО7 перед ФИО2 переведен на ФИО4

В соответствии п.1, подпункта 1 и 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. от 28.12.2013г. №441-ФЗ, от 12.03.2014г. №34-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

При этих обстоятельствах заявление ФИО2 о замене должника ФИО7 правопреемником ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2014 года отменить. Заявление ФИО2 о замене должника удовлетворить. Произвести замену стороны исполнительного производства – должника ФИО7 по исполнительному документу №007172922, выданному 14.01.2011 года Нальчикским городским судом КБР по решению Нальчикского городского суда от 17 декабря 2010 года о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 основного долга в размере 810000 (восьмисот десяти тысяч) рублей, процентов за уклонение их возвращения в размере 125026 (ста двадцати пяти тысяч двадцати шести) рублей 41 коп., всего 935026 (девятисот тридцати пяти тысяч двадцати шести) рублей 41 коп. правопреемником ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, проживающей в городе Нальчике по ул. Карданова №24.

Председательствующий Шомахов Р.Х.

Судьи Жерновой Е.И.

Пазова Н.М.