Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы ФИО1, ООО "А" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "А" в защиту прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "А" в защиту прав потребителя и просила взыскать в ее пользу незаконно удерживаемые денежные средства в размере "0" руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ООО "А" был заключен договор №564 «Образовательные программы «Школы испанского языка за рубежом» об оказании образовательных услуг в пользу несовершеннолетней дочери истца К.. В соответствии с пунктами 1.1-1.5 договора Ответчик, выступая агентом, обязался организовать поездку для прохождения учебы Студента в Языковом центре "Центр". Общая стоимость услуг составляла "0" рублей. Срок проведения образовательной программы должен был составлять 36 недель - с 01.09.2013 по 17.05.2014 (п. 2.1 договора). В стоимость услуг входило: стоимость курса испанского языка + специальный курс FOUNDATION, соответствующего уровню Студента (20 часов испанского языка в неделю), выходной - суббота, воскресенье; плата за бронирование, взимаемая Языковым центром; стоимость дополнительных услуг, оказываемых Языковым центром; взнос за организацию поездки Агентом; подготовка документов на визу; встреча; авиабилет (Москва-Валенсия-Москва); медицинская страховка (стандарт); стоимость визы. В соответствии с условиями договора Истица внесла в кассу ответчика денежные средства в размере "0" рублей. Оставшаяся сумма в размере "0" руб. была оплачена ею самостоятельно за авиабилеты. В сентябре 2013 года ее дочь начала обучаться в Языковом центре "Центр", однако в дальнейшем она узнала, что ответчиком был оплачен только один семестр обучения и общий срок обучения составил 17 недель в период с 16.09.2013 по 10.01.2014. Обратившись самостоятельно в Языковой центр, Истица узнала, что стоимость 17-недельного курса обучения в нем составляет "0" евро, что по состоянию на 27.05.2013 (день оплаты по договору №564) равнялось "0" рублей 35 копеек. Истица была вынуждена самостоятельно искать возможность для обучения дочери во втором семестре, но уже в другой школе Испании. Ответчик всячески уклоняется от возврата необоснованно полученных денежных средств. При этом предоставил ей свой расчет по договору, согласно которому Истца оказалась должна произвести ответчику доплату в размере более "0" рублей. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уменьшен до "0" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "А" в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных ею денежных средств "0" руб., штраф в порядке п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме "0" руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы отказать.

Взыскать с ООО "А" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме "0" руб. 55 коп.

На указанное решение суда ФИО1, ООО "А" поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО "А" ставится вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа со ссылкой на незаконность решения в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу ФИО1 поддержал по приведенным в жалобе доводам, возражал против жалобы ответчика ООО "А".

Представители ООО "А" ФИО3, ФИО4 просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО "А", возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение по приведенным в жалобах доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 года между ФИО1(Заказчик) (далее - истец) и ООО "А" (Агентом) (далее - ответчик) был заключен договор №564 «Образовательные программы «Школы испанского языка за рубежом», которым был установлен порядок оказания услуг по организации Агентом поездки для прохождения учебы (далее –Образовательной поездки) Студента в Языковом центре "Центр" в пользу несовершеннолетней К. (далее Студент).

Из материалов дела следует, что ООО "А" действовало как Агент на основании Агентского договора №А3 от 11.03.2013 г., Дополнительного соглашения №А3А3 от 24.04.2013 г., заключенного между ООО "А" и ООО "Д".

Из п. 1.2 договора следует, что Заказчик заказывает и оплачивает образовательные услуги, которые должны быть оказаны Языковым центром (далее - исполнитель) Заказчику согласно бланку его заявки (Приложение №1 к настоящему договору) и счету (Приложение №2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора под образовательными услугами стороны понимают комплекс выбранных и указанных в Приложениях № 1 услуг, предоставляемых исполнителем, основной целью которых является обучение иностранному языку - испанский - за пределами Российской Федерации по образовательной программе, выбранной заказчиком и указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость программы отражена в п. 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость Программы состоит из стоимости Курса испанского языка и других дополнительных услуг (далее – «Курс»). Общая стоимость и состав выбранной заказчиком образовательной Программы определена в сумме "0" рублей и сформирована по принципу «все включено».

Срок проведения образовательной программы (Курса): с 01.09.2013 по 17.05.2014.

Стоимость включает в себя следующие обязательные платежи: стоимость курса испанского языка + специальных курс FOUNDATION, соответствующего уровню студента (20 часов испанского языка в неделю), выходной - суббота, воскресенье; платы за бронирование, взимаемые Языковым центром; стоимость дополнительных услуг, оказываемых Языковым центром; взнос за организацию поездки Агенту; подготовка документов на визу; встреча; авиабилет (Москва-Валенсия-Москва); медицинская страховка (стандарт); стоимость визы.

Стоимость билета и визовых услуг может быть изменена Агентом и/или исполнителем исходя из фактической стоимости билета и визы на момент их приобретения (оформления).

Положительная разница между стоимостью авиабилета и визовых услуг и фактическими расходами на приобретение (оформление) признается вознаграждением Агента за оказанные услуги и но возвращается Заказчику (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора счет должен быть оплачен в течение 3 рабочих дней путем банковского перевода либо внести предоплату в кассу Агента в размере 40% от суммы счета. Оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение 3 рабочих дней с момента подтверждения всех образовательных услуг.

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты Агент вправе удержать неустойку в размере "0" рублей.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости Программы или дополнительных услуг, исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив за 15 рабочих до даты расторжения, с удержанием с заказчика фактических расходов, понесенных исполнителем и Агентом.

Обязанности Агентства определены в п. 4 договора, согласно которому Агент обязан:

- ознакомить Заказчика с предоставляемой исполнителем информацией по выбранной образовательной Программе и оказать консультационные услуги по выбору необходимого студенту курса;

- подтвердить заказчику возможность оказания в согласованный сторонами срок выбранного комплекса услуг не позднее, чем за 65 календарных дней до отъезда. В случае невозможности оказания выбранных услуг Заказчик вправе либо выбрать другие предложенные услуги;

- своевременно уведомлять заказчика о порядке оформления виз и иных необходимых моментов, о дате вылета (прилета) студента;

- передать заказчику (студенту) необходимые для поездки документы непосредственно перед днем отъезда в оговоренном устно месте или в аэропорту вылета студента;

- гарантировать заказчику качественное оказание услуг по организации образовательной поездки (в т.ч. оформление на Курс, подготовка документов на визу, оформление авиабилетов, страховок и т.д.) в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ;

- оказать поддержку в оформлении студенческой визы;

- в случае отмены или задержки перевозчиком вылета в место прибытия студента - поддержку в организации трансфера до резиденции Языкового центра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, на который распространяются в том числе общие положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг(глава 39).

Судом также установлено, что истица оплатила стоимость услуг по договору лишь частично в размере "0" рублей, что подтверждается кассовыми документами от 06.05.2013 и от 27.05.2013, тогда как условиями договора была предусмотрена оплата в размере "0" руб.

Доказательства, подтверждающие оплату оставшейся денежной суммы, суду не были представлены. Доводы истца о том, что оставшаяся часть в размере "0" руб. была оплачена истцом самостоятельно путем приобретения авиабилетов, в суде подтверждения не нашли. Между тем, в соответствии с условиями п.3.1 договора оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение 3 рабочих дней с момента подтверждения всех образовательных услуг.

Как видно из материалов дела, все полученные от истца денежные суммы согласно платежным поручениям № 88 от 28.05.2013, № 74 от 13.05.2013, № 72 от 07.05.2013 ответчик перечислил в ООО "Д" в рамках заключенного с ООО "Д" агентского договора, перечисленная денежная сумма составила "0" руб.

Судом первой инстанции также установлено, что кроме этого ответчик за счет своих денежных средств понес расходы на оплату авиабилетов ФИО1 в размере "0" руб.

Из представленных материалов следует, что ввиду неполной оплаты истцом ФИО1 стоимости программы образовательных услуг по договору, ООО "Д" по предложению ООО "А" в соответствии с п. 3.3 договора произвело аннуляцию части учебного тура в отношении студента ФИО5, и возвратило в ООО "А" платежным поручением от 06.02.2014 денежные средства в размере "0" руб. пропорционально стоимости не оказанных услуг.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца части указанных денежных средств за вычетом стоимости оплаченных ответчиком и использованных истцом авиабилетов в размере "0" руб., что составляет сумму "0" руб.

Факт несения ответчиком расходов по оплате авиабилетов на рейс Москва –Валенсия, дата вылета 12.09.2013 г. на К. и Р. подтвержден выписанными маршрутными квитанциями электронных авиабилетов, а также справкой ООО "К" и признан истцом, в связи с чем стоимость авиаперелета в размере "0" руб. обоснованно была удержана из суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что стоимость авиабилетов входит в размер удержанной ООО "Д" денежной суммы, поэтому, по мнению истца, оснований для уменьшения выплат на указанную сумму у суда не имелось.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что дополнительные расходы на приобретение авиабилетов на сумму "0" руб. понесло именно ООО "А", эти расходы истцом ему не были возмещены, доказательства возмещения ответчику указанных расходов ООО "Д" в деле также отсутствуют. Поэтому ответчик был вправе возместить эти расходы за счет денежных средств, возвращенных ему ООО "Д".

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика других денежных сумм, в том числе, удержанных ООО "Д" денежных сумм, также следует признать неосновательными, поскольку ООО "Д" является самостоятельным юридическим лицом, ООО "А" выступает в рассматриваемых правоотношениях в качестве его Агента и не может нести ответственность за действия ООО "Д".

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала)".

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик должен рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности по оказываемым ООО "Д" услугам по организации образовательных услуг за рубежом.

При изложенных обстоятельствах на ООО "А" может быть возложена обязанность лишь по возврату истцу тех денежных сумм, которые были возвращены ему ООО "Д". При этом ООО "А" вправе требовать возмещения понесенных им расходов на приобретение авиабилетов для истца.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика стоимости авиабилетов, которые были приобретены истцом самостоятельно и были сданы по вине ответчика, который не подготовил необходимые документы для выезда К. в Испанию, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела вина ответчика в этом не была установлена.

В апелляционной жалобе приводится также довод о том, что из ответа Языкового центра следует, что стоимость 17-недельного курса обучения в нем составляет "0" евро, что по состоянию на 27.05.2013 г. (день оплаты по договору № 564) равнялось "0" рублей, и что данная сумма должна была учитываться при принятии решения о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств.

Между тем, данный довод жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не может с учетом установленного законом лимита ответственности Агента.

В апелляционной жалобе ООО "А" указывается на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приводится довод о том, что ФИО1 предлагалось получить денежные средства, что в ее адрес направлялись соответствующие письма.

Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, после аннулирования части учебного тура и получения ответчиком от туроператора ООО "Д" возврата части оплаты за тур ответчик ООО "А" какие-либо денежные суммы ФИО1 не возвратило, в связи с чем денежная сумма в размере "0" руб. была присуждена ФИО1 настоящим решением суда. Правомерность взыскания указанной денежной суммы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В постановлении также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается(п.47).

Из приведенных разъяснений следует вывод о том, что отказ во взыскании штрафа возможен лишь в случае добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком, однако в данном случае требования потребителя о возврате денежных сумм ответчиком не были удовлетворены. Ссылки на направление ответчиком писем основанием для отказа во взыскании штрафа служить не могут, поскольку до принятия решения суда истцу денежные средства ответчиком не были выплачены, денежные суммы были взысканы решением суда, что согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет применение меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены либо изменения решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "А" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов