Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Мишкинский сельский совет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (далее – администрация сельского поселения), администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (далее – администрация района), ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причинённого гибелью домашнего животного по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации сельского поселения ФИО4, представителя администрации района ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Мишкинский сельский совет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба причинённого гибелью домашнего животного.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2017 г. погибла корова, возрастом 10 лет, собственником которой он являлся. Вечером, когда он пошел встречать животное из табуна, стадо вошло в адрес по иной улице, в связи с чем он разминулся, отыскав в последующем у ворот дома только своего быка, которого впустил во двор. Около 21 часа вечера жители села ему сообщили о гибели коровы, упавшей в яму на территории обанкротившегося общества с ограниченной ответственностью ...

Полагает, что вина в причинении ему ущерба должна быть возложена на администрацию сельского поселения, допустившей на охраняемой ею территории предприятия, самоуправные действия ФИО3, выкопавшего яму с целью разграничения и недопущения потравы земельного участка скотом, построившего по соседству жилой дом. Кроме того, ограждение земельного участка территории общества с ограниченной ответственностью ... не соответствует нормам СН 441 -72.

Просил взыскать с администрации сельского поселения материальный ущерб, возникший в результате гибели домашнего животного из расчета стоимости живого веса коровы 500 кг х 140 рублей (стоимость килограмма живого веса крупно –рогатового скота) х 0,8181 (коэффициент убойного выхода мяса от туши коровы 45:55) = 57 260 рублей, а также затрат на утилизацию животного 500 рублей.

Определениями суда от 25 октября 2017 г., от 16 ноября 2017 г. судом по своей инициативе в порядке части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) привлечены соответчиками администрация района, ФИО6, ФИО3

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В судебное заседание ФИО6, ФИО3, представитель Комитета по управлению собственностью администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции усмотрел в действиях собственника домашнего животного нарушение Правил содержания домашних животных на территории муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, утверждённых Решением Совета муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан от 08 сентября 2011 г. № 40 (далее – Правила содержания домашних животных) предписывающих собственнику сопровождать животных до места выпаса и обратно (пункт 4.2.3). Между тем истец не встретил во время корову. Оставшись без контроля, животное упало в яму и погибло. Доказательств вины ответчиков истцом не представлено, судом не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возложении ответственности за гибель домашнего животного только на собственника.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции он не смог своевременно встретить корову из табуна, в результате чего она прошла через сломанный деревянный забор на территорию общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительная передвижная механизированная колонна «Мишкинская» и упала в яму вследствие чего погибла.

Судебная коллегия полагает, что истцом, действительно, нарушены Правила содержания домашних животных, вследствие чего возмещение материального ущерба не может в полном объёме быть возложено на администрацию сельского поселения, к которой он изначально предъявил исковые требования.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения отнесена организация благоустройства территории сельского поселения, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением.

Решением Совета сельского поселения Мишкинский сельский совет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории сельского поселения, размещённые в общем доступе сети Интернет на официальном сайте администрации сельского поселения Мишкинский сельский совет.

Принимая во внимание обстоятельства гибели животного, оказавшегося на территории обанкротившегося юридического лица через повалившееся из – за ветхости деревянное ограждение, судебная коллегия усматривает виновное бездействие органа местного самоуправления сельского поселения, не осуществлявшего контроль за сохранностью объекта внешнего благоустройства (ограждением). Вследствие чего возникли неблагоприятные последствия для собственника в виде утраты имущества, к которому в силу статьи 137 Гражданского кодекса отнесены животные.

Поскольку сторонами не оспаривался размер материального ущерба, заявленный истцом и подтверждённый письменными доказательствами (квитанцией на оплату ветеринарных услуг от дата), с учётом степени вины собственника животного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, судебная коллегия полагает взыскать с муниципального образования сельское поселение Мишкинский сельский совет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан в лице исполнительного органа администрации 28 880 рублей в пользу ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации района, ФИО2, ФИО3 следует отказать, поскольку указанные лица привлечены к участию в деле по инициативе суда в отсутствие материально – правовых требований к ним истца при недоказанности обстоятельств наличия в их действиях (бездействии) вины, состоящей в причинно – следственной связи с материальным ущербом.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Мишкинский сельский совет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан и отказе в удовлеторении иска к администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, ФИО6, ФИО3 о возмещении материального ущерба причинённого гибелью домашнего животного.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Мишкинский сельский совет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Мишкинский сельский совет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 28 880 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Яндубаева А.Ю.