Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Панфиловой Л.И., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мамонтова Юрия Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Мамонтова Ю.Н., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика Лосевой Л.В., действующей на основании доверенности № 26/1-48Д от 14.04.2017, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Мамонтов Ю.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту – УМВД России по г. Екатеринбургу) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1992 года по 2016 год он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о правонарушениях, включая противоправные действия третьих лиц, причинение материального вреда и вреда здоровью, воспрепятствование предпринимательской деятельности, грабеж. Все его заявления были зарегистрированы, однако, ни одно уголовное дело не заведено, ни одно виновное лицо не привлечено к ответственности. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соблюдению законности со стороны УМВД России по г. Екатеринбургу причиняет истцу нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также признать отказы правоохранительных органов в привлечении к ответственности виновных лиц в противоправных действиях по отношению к Мамонтову В.Ю. системными, разрешить ему самостоятельно наказывать виновных лиц.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

С таким решением не согласился истец Мамонтов Ю.Н., в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, отмечает, что к моральному вреду от совершенных преступлений добавился моральный вред от противодействия ответчика привлечению виновных лиц к ответственности, что нарушило здоровье и психологическое благополучие истца

В судебном заседании истец Мамонтов Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что отказы ответчика в возбуждении уголовного дела носят системный характер, являются укрывательством лиц, совершивших преступление, ведут к незаконному освобождению преступников от наказания, лишению права пострадавшего на наказание государством виновного по закону, отмечает наличие соглашения между силовыми структурами и судебной властью.

Представитель ответчика Лосева Л.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы истца направлены на переоценку выводов суда, все заявления истца были рассмотрены отделами полиции, по ним приняты законные решения, о которых истец уведомлен, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица прокурор г. Екатеринбурга, Уполномоченный по правам человека в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в их адрес 14.09.2017, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Мамонтова Ю.Н., представителя ответчика Лосеву Л.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинён в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Проанализировав обстоятельства, положенные в основание иска, представленные истцом доказательства, доводы истца о незаконности действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу, вследствие которых ему причинён моральный вред, судебная коллегия находит необоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1070, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, системность действий, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств незаконных действий (бездействия) ответчика, существенно нарушивших сферу его неимущественных прав и нематериальных благ.

Материалами дела (л.д. 69-107) подтверждается, что заявления истца от марта 2011, направленные в отделы полиции, были своевременно рассмотрены компетентными органами, по ним вынесены решения, о чем Мамонтов Ю.Н. был проинформирован. Обращение же в мае 1992, 1996, 2005 и 2007 года своего подтверждения не нашли, истец таких доказательств суду не предоставил.

Вопрос о признании незаконными действий (бездействий) органов внутренних дел предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Системности таких действий, выразившихся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Мамонтова Ю.Н. судебной коллегией также не установлено, поскольку указанные постановления мотивированы, содержат ссылки на применяемые нормы уголовно-процессуального права, а само по себе несогласие истца с вынесенными постановлениями не свидетельствует о системности действий органов внутренних дел, направленных, по мнению истца, на нарушение его прав и уклонение от исполнения обязанности по выявлению и привлечению к ответственности виновных в совершении правонарушений лиц.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями компетентных должностных лиц органов внутренних дел, выраженными в принятии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и возникшим у истца моральным вредом.

Истцом не представлено доказательств нарушения действиями органов дознания личных неимущественных прав истца либо причинения вреда его нематериальным благам (жизни и здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной тайне, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие от рождения или в силу закона).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность (незаконность) действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел, а равно причинение истцу действиями (бездействием) указанных государственных органов физических и нравственных страданий, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене принятого по делу решения суда служить не может.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционных жалоб в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамонтова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова