Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство администрации поселка Кедровый о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению администрации поселка Кедровый к ФИО1, ФИО2 о признании дополнительного соглашения мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности,

по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство администрации поселка Кедровый о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению администрации поселка Кедровый к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании дополнительного соглашения мнимой сделкой, признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация поселка Кедровый обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о признании дополнительного соглашения № к договору социального найма жилого помещения № от <дата> мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и свидетельства о собственности в порядке приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительной записи о регистрации права собственности на данный объект в ЕГПРП.

<дата> истцом представлено уточненное исковое заявление, содержащее требование о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, а также признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении его из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Одновременно с подачей уточненного иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истца и принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд, пришел к выводу о том, что указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленным истцом требованиям, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры в день поступления заявления от истца, судья при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.

Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что истцом не приведены мотивы наложения запрета на регистрационные действия на объект недвижимости <адрес>, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

Правовых доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г. Дело №33-17243/2016

А-111Г

26 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство администрации поселка Кедровый о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению администрации поселка Кедровый к ФИО1, ФИО2 о признании дополнительного соглашения мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности, удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ходатайство администрации поселка Кедровый о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

Частично удовлетворяя ходатайство истца и принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд, пришел к выводу о том, что указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленным истцом требованиям, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд первой инстанции исходя из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предметом спора, рассматриваемого в настоящее время, не является, мотивы необходимости принятия мер обеспечения иска в отношении указанного объекта заявителем не приведены, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, реализации истцом спорной является основанием для применения обеспечительных мер.

Правовых доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи