Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате образовательных услуг 48 148 руб., задолженность по оплате пени в сумме 48 148 руб., расходы на отправку заказного письма 41, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 088,88 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО2 ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФГБО ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО3 ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ТГУ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «ТГУ» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с условиями которого ФГБОУ ВПО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги, ответчик также обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. ФГБОУ ВПО «ТГУ» со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. За период ДД.ММ.ГГГГ года оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность, а также задолженность по пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате образовательных услуг 48 148 руб., задолженность по оплате пенни 48 148 руб., расходы на отправку заказного письма 41, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2088, 88 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он никогда и не при каких обстоятельствах не подписывал договор на оказание платных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ФИО1- ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель по доверенности ФГБОУ ВО «ТГУ» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «ТГУ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями данного договора ФГБОУ ВПО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги. Согласно п.3.2.4. договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в списании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами ( л.д. 8-9).

Судом установлено, что ФГБОУ ВПО «ТГУ» со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ФИО1 обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. Согласно п.3.2.1. договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п.5.3. договора, Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля). Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 21 250 руб. (п.4.1. договора), за учебный год - 42 500 руб. (п.4.2. договора). Стоимость обучения в месяц составляет 4 250 руб. Размер платы за обучение установлен приказом ректора ФГБОУ ВПО «ТГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ТГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение увеличился до 44 830 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 4 483 руб. Ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ года оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 48 148 руб.

В соответствии с п.4.6. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0, 3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена почтой заказным письмом с уведомлением претензия с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность. Добровольно ответчиком задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 48 148 руб. и неустойки 48 148 руб., а также расходов на отправку заказного письма -41, 30 руб., а также в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088, 88 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он никогда не подписывал договор на оказание платных образовательных услуг, несостоятельны, опровергаются материалами дела, платежным поручением, из которого следует, что ответчик предпринимал действия по выполнению условий договора, в том числе по уплате денежной суммы за обучение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи