Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы АО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава», Р.А.А. на определение Коломенского городского суда Московской области от 7 марта 2019 года о прекращении производства по делу по иску АО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава» к Р.А.А. о защите деловой репутации,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Р.А.А., представителя АО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава» - К.О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава» («АО ВНИКТИ») обратилось в суд с иском к Р.А.А. о защите деловой репутации, истец просил признать несоответствующими и порочащими деловую репутацию АО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава» сведения, распространенные Р.А.А. в письме от 24 июня 2018 года, зарегистрированном отделом по работе с обращениями граждан и организации их приема управления документационного обеспечения Административно-организационного аппарата ОАО «РЖД» за номером Р-30254 от 26 июня 2018 года в следующих фразах:

- при этом параллельные заказы на проектно-конструкторское сопровождение передавались ВНИКТИ. По ряду разработок были серьезные технические потери, в том числе в области безопасности движения, но не только.

- в обращении был запущен и остается в обороте фейк (профанация) о том, что ВНИКТИ способен выполнять комплексы работ по рабочему проектированию и выпуску железнодорожного подвижного состава, что не соответствует действительности. Реально ВНИКТИ специализируется на исследованиях и испытаниях.

- параллельно наблюдается практика замещения руководящих должностей дилетантами без высшего образования по профилям локомотивостроение, ж.д. транспорт.

- здесь отметим, что на ФИО1 трудится юридическая «опербригада» из пяти 5 человек, оплачиваемых, разумеется из казны.

Истец просил суд обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, путем направления письма в адрес ОАО «РЖД» о том, что вышеуказанные сведения являются не соответствующими действительности.

Р.А.А. в судебном заседании иск не признал.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 7 марта 2019 года производство по делу по иску АО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава» прекращено.

В частных жалобах АО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава», Р.А.А. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 4 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным Конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

На основании ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд сослался на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, исходя из содержания искового заявления следует, что требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемые истцом сведения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности АО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава», вследствие чего, в соответствие с п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ заявленные требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке арбитражного судопроизводства.

Этот вывод суда мотивирован, и оснований для признания указанного вывода неправильным, судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы АО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава» о том, что заявленные требования возникли не в связи с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет отмену обжалуемого определения суда, поскольку, опровергается содержанием искового заявления и оспариваемыми сведениями, поскольку оспариваемые истцом сведения затрагивают экономическую деятельность АО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава».

Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является характер оспариваемых сведений.

Исходя из ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность осуществляется, как правило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Из материалов дела следует, что спор возник в результате публикации недостоверных, как указывает истец, сведений, которые затрагивают деятельность учреждения, его исключительные права и негативным образом влияют на деловую репутацию АО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава», как субъекта такой деятельности.

Доводы частной жалобы Р.А.А. по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции.

Доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции или могли бы служить основанием для отмены определения, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы сторон, изложенные в частных жалобах, - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы АО «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава», Р.А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: