Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года в редакции определения от 12 октября 2018 года об исправлении описки,

установила:

в обоснование искового заявления указано, что ФИО3 на основании заявления от Дата изъята , поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту (данные изъяты) с лимитом (данные изъяты), с условием ежемесячного погашения в сумме не мене (данные изъяты) от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил 80776,06 рублей в т.ч.: 69999,47 рублей – просроченный основной долг; 7995,30 рублей – просроченный проценты, 2781,29 рублей – неустойка. ФИО3 Согласно представленной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 информации заведено наследственное дело Номер изъят к имуществу ФИО3 Наследниками к имуществу являются дочери ФИО1, ФИО2 На момент смерти заемщик ФИО3 имел в собственности жилое помещение (данные изъяты). Из стоимости принятого наследственного имущества очевидно, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом заявленных уточнений взыскать с ФИО2, ФИО1 из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (данные изъяты) в размере 80776,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2623,28 рублей.

Решением Иркутского районного суд Иркутской области от 29.05.2018 в редакции определения от 12.10.2018 об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» из стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего Дата изъята , задолженность по кредитной карте (данные изъяты) в размере 77 994,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 539,84 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 781,29 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просят об отмене решения, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, указав на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильное применение норм материального права. Истец в иске указывает, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом. Однако, задолженность возникла после смерти заемщика, и на день его смерти неуплаченных процентов и неустоек по кредитной карте не было. При этом проценты и неустойка начислялись до 10 мая 2017 года. Утверждение представителя истца, что долг рассчитан на дату смерти заемщика, не соответствует действительности. Выписка движения денежных средств по счету в подтверждение обратного истцом суду первой инстанции не представлена. Недостоверны пояснения истца, что задолженность рассчитана на дату смерти заемщика. Судом не принято во внимание, что истец не известил наследников о наличии у умершего неисполненных имущественных обязательств на день смерти, не предъявил требования к наследникам об исполнении обязательств, возникающих из заключенного им кредитного договора в разумный срок, соответствующих документов и досудебной претензии в адрес наследников не направил, тем самым намеренно привел к увеличению суммы основного долга, штрафов и неустойки. Лимит карты оставлял 20 000 руб., общая сумма задолженности 80 776,06 руб. По мнению заявителей, наследники несут обязательство погасить начисленные проценты и штрафы, только в том случае, если они присуждены заемщику при жизни. Прочие начисленные обязательства фактически не связаны с личностью заемщика и не могут присуждаться для уплаты наследниками. Указывают на отсутствие в материалах дела определения суда от 28.03.2018 об исправлении описки, на основании которого проведена оценочная экспертиза имущества, не принадлежащего должнику на день смерти. Не согласились с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Полагают необоснованной ссылку суда на п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, который может быть применён только в случае, если срок исковой давности начал течь до момента открытия наследства, тогда как просроченная задолженность возникла после смерти заемщика. По мнению заявителей, банк как кредитор был вправе обратится в суд с иском к наследственному имуществу в течение 6-месячного срока для принятия наследства, то есть до Дата изъята . Поскольку банк обратился с иском 01.06.2017, то иск мог быть предъявлен к наследникам. Более того, ссылаясь на положения ст.ст. 200, 810 ГК РФ, полагают, что сроки исковой давности истекли еще в 2015 году. Указывают на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний имел возможность обратиться с иском к наследственному имуществу до истечения 6 месяцев после дня открытия наследства, нарушено право наследников на отказ от наследства, наследники вступили в права наследования Дата изъята , Дата изъята выданы свидетельства о праве на наследство. Судом неправильно истолкованы пояснения ответчиков об обстоятельствах подписания заявления на принятие наследства, в смысл и содержание распечатанного нотариусом текста заявления ответчики не вникали. В решении не указано, на какую дату устанавливалась стоимость перешедшего к наследникам имущества. В материалах имеется выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости имущества на Дата изъята . Выписки на дату смерти должника нет. Не доказательств личного извещения наследников о датах судебных заседаний. Указывали на рассмотрение дела по иску ФИО2, ФИО1 об установлении факта непринятия наследства ФИО3, заявлялось ходатайство о приостановлении дела, в котором незаконно было отказано. Решением суда от Дата изъята иск ФИО2, ФИО1 об установлении факта непринятия наследства ФИО3, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признания прав собственности в порядке наследственной трансмиссии удовлетворен. Решение суда ступило в законную силу. Имущество в виде доли в квартире, принадлежащее ФИО5, не может служить предметом наследственного имущества ФИО3, на которое обращено взыскание, поскольку ФИО3 права на указанное имущество в порядке наследования не приобретал, а также на день смерти собственником данного имущества не являлся.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель истца ФИО6 просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО6, представитель ФИО2 ФИО7, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившего об отмене решения суда, представителя истца ФИО6, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, дополнений к ней, возражений на них, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании заявления от Дата изъята , поданного в ОАО «Сбербанк России» получил кредитную карту (данные изъяты) с лимитом 20 000 рублей, с условием ежемесячного погашения в сумме не мене (данные изъяты) от задолженности.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО3 заключено соглашение о кредитовании путем предоставления кредитной карты.

Согласно п. 3.3, 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных) относятся на счет карты и оплачивается за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определённых Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму погашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил 80776,06 рублей в т.ч.: 69999,47 рублей – просроченный основной долг; 7995,30 рублей – просроченный проценты, 2781,29 рублей – неустойка.

ФИО3 умер Дата изъята , что подтверждается записью акта о смерти Номер изъят

Установлено, что ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Из наследственного дела, представленного по запросу суда, следует, что наследниками умершего ФИО3 являются его дети ФИО2, ФИО1, которые в установленном законом порядке обратились с соответствующим заявлением о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО3, состоящее из (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру с (данные изъяты) в виде (данные изъяты) доли указанного имущества.

Свидетельства о праве на наследство по закону ответчик ФИО1 не получала, между тем факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу не оспаривала, в виду чего в силу закона ФИО1 принадлежит в порядке наследования оставшаяся 1/6 доли в праве собственности на квартиру (данные изъяты).

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, по (данные изъяты) доле в которой унаследовали ответчики (данные изъяты) составляет (данные изъяты) то есть пропорционально стоимость (данные изъяты) доли составляет (данные изъяты)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, что повлекло образование задолженности, проверив расчет задолженности, правомерно посчитал ФИО1, ФИО2 надлежащими ответчиками по обязательствам наследодателя, возникшим при его жизни, взыскал с них в пользу истца 77 994,77 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При имеющихся обстоятельствах дела, доводы о том, что судом не принято во внимание, что истец не известил наследников о наличии у умершего неисполненных имущественных обязательств на день смерти, не предъявил требования к наследникам об исполнении обязательств, возникающих из заключенного им кредитного договора в разумный срок, соответствующих документов и досудебной претензии в адрес наследников не направил, тем самым намеренно привел к увеличению суммы основного долга, штрафов и неустойки, не влекут отмены решения суда.

С учетом обстоятельств дела, подачи иска 01.06.2017, его принятия судом 05.06.2017 оснований полагать, что банк злоупотреблял правом, намеренно, без уважительных причин длительное время не предъявлял исковые требования к наследникам, не имеется. При этом доводы о пропуске истцом сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по кредитной карте имелась на момент смерти заемщика, во взыскании неустойки отказано. При этом наследники обязаны погасить задолженность по основному долгу и начисленным процентам, доказательства которой имеются в деле.

В заявлении на предоставление банковской кредитной карты ФИО3 согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, был с ними ознакомлен и обязался их выполнять. Таким образом, получив кредитную карту, ФИО3 и ОАО Сбербанк согласовали между собой все условия договора кредитной карты.

Согласно пункту 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Исходя из ежемесячных отчетов по кредитной карте, кредитный лимит неоднократно увеличивался банком – до 30 000 руб., затем до 40 000 руб., затем до 50 000 руб., затем до 60 000 руб., затем до 70 000 руб. в период с 2013 по 2014 годы. При жизни ФИО3 возражений по поводу действий банка по увеличению кредитного лимита не высказывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заемщик пользовался денежными средствами с учетом предоставленного лимита в 70 000 руб.

Таким образом, учитывая использование наследодателем денежных средств при кредитном лимите в 70 000 руб. с декабря 2014 года по день своей смерти, наличие задолженности по основному долгу в 69 999, 47 руб. на момент смерти, доводы о том, что лимит карты оставлял 20 000 рублей, не влекут отмены решения суда.

Доводы об отсутствии в материалах дела определения суда от 28.03.2018 об исправлении описки, на основании которого проведена оценочная экспертиза имущества, не принадлежащего должнику на день смерти, также не могут привести к отмене решения суда, так как на законность принятого решения не влияют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о введении ответчиков в заблуждение нотариусом, доводы о том, что в смысл и содержание распечатанного нотариусом текста заявления ответчики не вникали, надлежащим образом не подтверждены.

Доводы о том, что в решении не указано, на какую дату устанавливалась стоимость перешедшего к наследникам имущества, что в материалах имеется выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости имущества на Дата изъята , выписки на дату смерти должника нет, не влечет отмены решения суда, так как заявленную истцом стоимость наследственного имущества ответчики в суде первой инстанции не оспаривали, ответчиками не представлено и доказательств того, что стоимость наследственного имущества меньше взысканной с них задолженности по долгам наследодателя. При этом из представленной истцом и приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРН стоимость наследственного имущества, определенная на Дата изъята , утвержденная Дата изъята совпадает со стоимостью, указанной в решении суда.

Нарушений, влекущих отмену решения, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о датах судебных заседаний судом первой инстанции не допущено.

Оснований для приостановления производства по делу 29.05.2018 в связи с подачей в суд 28.05.2018 искового заявления ФИО2, ФИО1 об установлении факта непринятия наследства, признания права на наследство в порядке наследственной трансмиссии к нотариусу ФИО4, не имелось.

Указанное в жалобе решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11.09.2018, которым удовлетворен иск ФИО2, ФИО1 об установлении факта непринятия наследства ФИО3, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признания права собственности в порядке наследственной трансмиссии отменено определением этого же суда от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы о том, что имущество в виде доли в квартире, принадлежащее ФИО5, не может служить предметом наследственного имущества ФИО3, на которое обращено взыскание, поскольку ФИО3 права на указанное имущество в порядке наследования не приобретал, а также на день смерти собственником данного имущества не являлся, не влекут отмены решения суда, так как надлежащим образом не подтверждены.

При этом стороны должны добросовестно пользоваться представленными им процессуальными правами. Зная о наличии спора по взысканию задолженности из стоимости наследственного имущества, ФИО2, ФИО1 заявили исковые требования о признании не принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признания права собственности в порядке наследственной трансмиссии к администрации Марковского муниципального образования, без привлечения к делу ПАО Сбербанк России.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года в редакции определения от 12 октября 2018 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.М. Жилкина

Б.А. Ринчинов