Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Талажское» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Талажское» восстановить холодное водоснабжение (питьевой водой) и водоотведение на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в районе д. <данные изъяты>, <данные изъяты> района Архангельской области, принадлежащий Емельянову И.И. до границы балансовой принадлежности Емельянова И.И..

В остальной части требований отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Северный округ», муниципальному образованию «Приморский муниципальный район» отказать.

Взыскать с муниципального образования «Талажское» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Емельянов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Северный округ» (далее - ООО «РЭП «Северный округ»), муниципальному образованию «Талажское» (далее - МО «Талажское»), муниципальному образованию «Приморский муниципальный район» (далее - МО «Приморский муниципальный район») о признании действий незаконными, обязании восстановить систему водоснабжения и водоотведения.

В обоснование требований указал, что истец является главой личного подсобного хозяйства и проживает постоянно с 1995 года по настоящее время на территории земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. 02 февраля 2015 года между ООО «РЭП «Северный округ» и истцом был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №5/в, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить отпуск технической воды потребителю, расположенному по адресу: <данные изъяты>, через присоединенную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод потребителя через присоединенную систему канализации, а потребитель обязался оплачивать отпущенную воды и сброшенные сточный воды в соответствии с условиями настоящего договора. При проведении ремонтных работ на участке трубопровода личное подсобное хозяйство истца было отключено от водоснабжения и водоотведения. Просил признать действия ответчиков по приостановлению водоснабжения и водоотведения незаконными и восстановить водоснабжение и водоотведение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании Емельянов И.И. уточнил исковые требования, просил обязать надлежащего ответчика восстановить систему водоснабжения (технической и питьевой водой) и водоотведения до его границ балансовой принадлежности. Полагал, что ответчики незаконно ему как потребителю услуги прекратили подачу водоснабжения и водоотведения на его земельный участок.

Представители ответчиков ООО «РЭП «Северный округ» Ефимов В.В., МО «Талажское» Смирнов В.Н., МО «Приморский муниципальный район» Щипакова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна администрация МО «Талажское», просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что были произведены работы по перекладке водопровода, возведена модульная очистная станция и изменена схема водоснабжения, и в ходе данных работ было произведено отключение участка водопроводной сети, к которому был присоединен истец, данный участок выведен из эксплуатации, к вновь проложенному трубопроводу истец не подключен.

Указывает на то, что проектно-сметная документация на ремонтные работы водопровода была разработана согласно план-схеме расположения сети, которая зарегистрирована в соответствующем органе. При этом схему водоснабжения администрация не меняла, водопровод был проложен по старой схеме согласно техническому плану.

Также ссылается на то, что администрация МО «Талажское» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор истец заключал с ООО «РЭП «Северный округ», по условиям которого организация обязалась осуществлять отпуск технической воды.

Водопроводные сети, проходящие по территории д. <данные изъяты><данные изъяты> района Архангельской области, через которые истец присоединился к водопроводу, администрации МО «Талажское» не принадлежат.

Кроме того, истец не заключал с администрацией МО «Талажское» договоров по подаче воды на его участок, не согласовывал схему прокладки сетей к водопроводу администрации, то есть незаконно присоединился к сети водопровода. Также в администрации не имеется документов о том, что истец был присоединен к водопроводу администрации, отсутствует градостроительный план, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию линейного объекта.

Считает, что договор с истцом на отпуск технической воды был заключен незаконно, поскольку он самовольно подключился к водопроводу.

У администрации отсутствует обязательство по организации водоснабжения земельного участка истца, поскольку к водопроводным сетям администрации он не присоединялся.

Поскольку администрацией организовано водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования путем ремонта водопровода, истец должен самостоятельно и за свой счет выполнить действия по подключению к центральному водопроводу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей МО «Талажское» Смирнова В.Н., Журавлева И.Г., истца Емельянова И.И., представителя МО «Приморский муниципальный район» Щипакову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что МО «Талажское» передало ООО «РЭП «Северный округ» по договору аренды от 01 апреля 2014 года имущество в целях предоставления услуг в сфере водоснабжения потребителям МО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие МО «<данные изъяты>»: водопроводные сети, здание водозабора с оборудованием.

В соответствии с п. 1.5. Договора аренды имущество передано арендатору для использования в производственных целях по оказанию услуг по водоснабжению потребителям МО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, ООО «РЭП «Северный округ» является организацией водопроводно – канализационного хозяйства, в обязанности которой входит предоставление услуг по водоснабжению потребителям, имеющим непосредственное присоединение к сетям общества.

Емельянов И.И. является собственником земельного участка по адресу: Архангельская область, <данные изъяты>.

Между ООО «РЭП «Северный округ» и Емельяновым И.И. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02 февраля 2015 года №5/а, которым ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск технической воды в объект потребителя, расположенный по адресу: <данные изъяты>, через присоединенную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод потребителя через присоединенную систему канализации, а потребитель обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно п. 1.2 договора № 5/в отпуск технической воды потребителю производится из системы водоснабжения ресурсоснабжающей организации.

Вопреки условиям договора, водоснабжение объектов, принадлежащих истцу, прекратилось 08 августа 2017 года.

10 августа 2017 года ООО «РЭП «Северный округ» направило в адрес Емельянова И.И. уведомление о невозможности поставки технической воды по договору №5/в от 02 февраля 2015 года и расторжении указанного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав по договору водоснабжения и незаконности прекращения отпуска водных ресурсов.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В целях исполнения указанных обязанностей МО «Талажское» передало полномочия по оказанию услуг в сфере водоснабжения потребителям ООО «РЭП «Северный округ», что подтверждается договором аренды от 01 апреля 2014 года.

В свою очередь, ООО «РЭП «Северный округ» заключило с Емельяновым И.И. договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02 февраля 2015 года №5/а.

До настоящего момента указанный договор в судебном порядке не оспорен, не расторгнут, соглашения о прекращении между сторонами договора не достигнуто. Следовательно, указанный договор является действующим.

Более того, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Из пояснений Емельянова И.И. следует, что он использует воду для личных бытовых нужд, его дом подключен в установленном порядке к присоединенной сети, он оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждает факт возникновения договорных отношений по услуге водоснабжения и водоотведения.

Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 ст. 21 Закона № 416-ФЗ прекращение либо ограничение водоснабжения допускается в случае существенного ухудшения качества воды, аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей, проведения планово-предупредительного ремонта и иных случаев, препятствующих качественному оказанию услуг по договору водоснабжения.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

В соответствии с п. 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, в течение одних суток после устранения обстоятельств, явившихся причиной временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, водоотведения, при условии внесения платы, предусмотренной пунктом 67 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет лиц, которым ранее были направлены уведомления о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения или водоотведения, о снятии такого прекращения или ограничения и возобновлении холодного водоснабжения или водоотведения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что ограничение либо прекращение услуг водоснабжения является временной мерой, применяемой ресурсоснабжающей организацией до момента устранения причин, препятствующих качественному оказанию услуг водоснабжения, и по своей правовой природе не является прекращением договора водоснабжения. Устранение указанных причин влечет возобновление услуг водоснабжения и водоотведения абонента.

Указанный вывод соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 540 ГК РФ, указывающего на то, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления и иное не предусмотрено соглашением сторон, договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 546 ГК РФ, в частности, предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, одностороннее прекращение (расторжение) договора водоснабжения не предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение водоснабжения потребителя произошло вследствие действий ответчика.

Так, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 января 2015 года на МО «Талажское» возложена обязанность организовать водоснабжение питьевой водой д. <данные изъяты> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, для чего МО «Талажское» была разработана рабочая документация на ремонт водопровода, произведены работы по перекладке водопровода, возведена модульная очистная станция воды и изменена схема водоснабжения.

В ходе производства данных работ произведено отключение участка водопроводной сети, через который поступали водные ресурсы истцу. Данный участок выведен из эксплуатации, произведена прокладка нового участка водопровода, к которому истец не подключен.

В этой связи, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что ответчиком должно быть восстановлено водоснабжение и водоотведение объектов истца.

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон по договору водоснабжения, а также условий заключенного договора водоснабжения не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права и не влечет отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Талажское» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова