Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойного задатка по частным жалобам ФИО2, кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» - ФИО4, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшей определение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании двойного задатка, в котором одновременно просил принять меры по обеспечению иска, запретив ответчику ФИО2 отчуждать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю земельного участка площадью 500 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 500 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2015 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойного задатка. Установлен запрет Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 500 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что арест имущества не соответствует сумме иска, а также то, что оно является предметом залога по ипотеке с КПК «Поволжское ОВК».

Кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее - КПК «Поволжское ОВК») в своей частной жалобе просит определение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указало, что определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску КПК «Поволжское ОВК» к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, которое ФИО2 исполнено не было. Предметом залога является, в том числе, принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 500 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. 16 декабря 2015 года на указанное имущество наложен арест. Таким образом, принятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение вышеуказанного определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2015 года.

В письменных возражениях ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как устанавливается ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у
него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся
предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по
отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из представленного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что требования ФИО1 заключаются во взыскании денежных средств с ответчика в размере 600 000 руб.

Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на ФИО2 не отчуждать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю земельного участка площадью 500 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, запрета на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 500 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, необосновано каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в нем не указано, каким образом наложение запрета в отношении определенного земельного участка связано с предметом заявленных требований.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Кроме того, в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае суд в нарушение требований ст. 140 и ст. 225 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения свои выводы о принятии мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, не установил взаимосвязь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, не произвел оценку соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (цена иска – 600 000 руб., в предварительном договору стороны договорились о стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок- 100 000 руб., а истец просит наложить запрет на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка), не учел требование закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных исковых требований, не дал оценки возможным последствиям непринятия мер по обеспечению иска, а также не дал оценки тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С целью проверки доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела: договор ипотеки № от 19 ноября 2014 года, уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06 ноября 2015 года, определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2015 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2015 года с приложенной копией исполнительного листа, акт о наложении ареста на имущество от 16 декабря 2015 года, сведения о возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производствах.

Из данных документов следует, что определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 октября 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску КПК «Поволжское ОВК» к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, которое ФИО2 исполнено не было. Предметом залога является, в том числе, принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 590 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

24 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство возбуждено исполнительное производство. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06 ноября 2015 года на земельный участок площадью 590 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № проведена государственная регистрация ограничения права.

16 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем на земельный участок площадью 590 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложен арест.

Таким образом, судом первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер также не проверялся вопрос о статусе земельного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

С учетом изложенного и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на ФИО2 не отчуждать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю земельного участка площадью 500 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, запрета на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 500 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО2 отчуждать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю земельного участка площадью 500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 500 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 - отказать.

Председательствующий

Судьи