Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20.12.2016, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа Домодедово об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома.

В обоснование заявления указала, что вступила в права наследования на жилой дом по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2017, зарегистрировала право 15.11.2017. К участию в деле № 2 - 4533/2016 она привлечена не была. Полагает, что оспариваемым решением нарушены ее наследственные права на земельный участок при доме, срок пропущен по уважительной причине, о нарушении своих прав могла заявить лишь с 15.11.2017.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО3 заявление поддержала.

ФИО2, представитель администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 20.12.2016 установлен факт принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти Н.В., умершей <данные изъяты>; за ФИО2 признано право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы материалы дела не содержат, заявителю стало известно о решении суда не позднее 15.11.2017, а с заявление подано только 14.02.2018, состоявшимся решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, последний не лишен возможности защиты прав способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке отдельного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы являются обстоятельства нарушения прав не привлеченного к участию в деле лица обжалуемым судебным актом.

В качестве доводов ФИО1 указала на нарушение ее права наследования земельного участка при доме пропорционально принадлежащей доле в праве собственности на дом, который фактически располагается на трех земельных участках с КН <данные изъяты> площадью 1100 кв.м., КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., образованных в результате раздела участка с КН <данные изъяты>, право собственности на который признано обжалуемым решением. Вместе с тем, ФИО2 могла принять наследство только в объеме 410 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не относится к числу наследников умершей Н.В., является наследником по закону к имуществу умершего <данные изъяты>М.Я., унаследовала 1/6 доли жилого дома. Доказательств принадлежности умершему спорного земельного участка при доме заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 20.12.2016 права и законные интересы ФИО1 не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, на нее не возложены обязанности, в связи с чем, правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ФИО1, которые выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, имеющих значения для разрешения процессуального вопроса, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи