Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 199000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. В обоснование требований истец указал следующее. По заявлению ПАО «Сбербанк России» суд при рассмотрении требований к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенс, находящийся в собственности истца, определил в целях обеспечения исковых требований истца наложить арест на заложенное имущество – указанный автомобиль. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имуществ отказано. 30.12.2018 истец заключил договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <№>, с ... установив продажную стоимость транспортного средства в размере 945000 руб. 14.01.2019 ФИО1 стало известно о привлечении его в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, в связи с этим договор купли-продажи от 31.12.2018 между истцом и .... расторгнут. 16.01.2019 между истцом и ... заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <№> которым установлена продажная стоимость транспортного средства в размере 945000 руб., основной договор должен был быть заключен после исключения сведений о залоге № 2015-000-122976-873 от 23.01.2015 из реестра сведений о залоге недвижимого имущества. В связи с тем, что рыночная стоимость спорного автомобиля снизилась к моменту исключения сведений из реестра, истец отказался от заключения основного договора. Сведения о залоге № ... от 23.01.2015 из реестра сведений о залоге недвижимого имущества только исключены 07.11.2019. Истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом и получить доход с продажи такого имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020 в иске истцу отказано.

С таким решением истец не согласился, просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенс, 2008 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> с 02.11.2014.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.01.2015 зарегистрированы сведения о залоге транспортного средства Мерседес Бенс 2008 года выпуска VIN <№> залогодатель ФИО3, залогодержатель – ПАО «Сбербанк России», сведения внесены на основании договора залога от 24.09.2013 № <№>

25.10.2018 Новоуральским городским судом Свердловской области в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в последующем переданного по подсудности в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак <№>

30.12.2018 между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя – <№> транспортное средство Мерседес Бенс, 2008 года, выпуска VIN <№>, при этом истец как продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, права третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.2.3. договора). Стоимость транспортного средства сторонами определена в сумме 945000 руб. 30.12.2018 транспортное средство передано истцом ФИО4, истцом получены денежные средства в полном объеме, что следует из акта приема-передачи транспортного средства и расписки в получении денежных средств за автомобиль от 30.12.2018.

15.01.2019 между истцом и ... достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2018 из-за несоответствия автомобиля требованиям, изложенным в п. 2.3 договора от 30.12.2018.

15.01.2019 между истцом и ... заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязуются в течение 3 рабочих дней с момента снятия обременения (залога) заключить договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенс, VIN ... 2008 года выпуска, предполагалось, что основной договор будет заключен сторонами не позднее 1 года с момента подписания настоящего предварительного договора. В п. 2.4 данного предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет сумму в размере 945000 руб.

06.03.2019 решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Мерседес Бенс, VIN ... 2008 года выпуска, отказано.

18.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием направить уведомление об исключении сведений о залоге № 2015-000-122976-873 от 23.01.2015, в удовлетворении которого ответчиком отказано, о чем направлено сообщение 28.08.2019.

Сведения о залоге транспортного средства Мерседес Бенс, 2008 года выпуска, VIN ..., залогодатель ФИО3, залогодержатель – ПАО «Сбербанк России» исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 07.11.2019.

15.12.2019 истец и ... достигли соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15.01.2019 по причине уменьшения рыночной стоимости автомобиля и не достижения договоренности об изменении условия о цене автомобиля, предусмотренного в п. 2.4 предварительного договору купли-продажи от 15.01.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 15, п. п. 4, 5 ст. 393, абз. 1 ч. 4 ст. 339.1, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 1 ст. 34.2, ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями кредитной организации и убытками истца в виде упущенной выгоды.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции отсутствовали и основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в пользу истца с ответчика в виду регистрации сведений о залоге транспортного средства, принадлежащего истцу, внесенных ПАО «Сбербанк России» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и исключения сведений из него.

В данном случае бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и действиями банка, лежало на истце ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заключая 30.12.2018 договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенс, и гарантируя, что спорный автомобиль не заложен (п. 2.4 договора купли-продажи), истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не проверил в общедоступной единой информационной системе нотариата, включающей электронный ресурс – реестр уведомлений о залоге движимого имущества – сведения об обременении залогом транспортного средства с VIN ...

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Действительно, 15.01.2019 между истцом и ... заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязуются в течение 3 рабочих дней с момента снятия обременения (залога) заключить договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенс, VIN ..., 2008 года выпуска, предполагалось, что основной договор будет заключен сторонами не позднее 1 года с момента подписания настоящего предварительного договора. В п. 2.4 данного предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет сумму в размере 945000 руб.

В обоснование своих требований истец представил суду первой инстанции заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства № УА-333 от 28.02.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляла на 31.12.2018 в сумме 943000 руб. и заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства № УА-333/1 от 28.02.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляла на 31.10.2019 в сумме 742000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что предварительный договор купли-продажи автомобиля истца расторгнут только 15.12.2019, тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что стоимость автомобиля истца на указанную дату была ниже, чем согласована сторонами, не представлено, поскольку такая стоимость автомобиля определена заключением специалиста только на 31.10.2019, сведений о стоимости имущества на 07.11.2019, дату снятия обременений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств невозможности реализовать автомобиль по цене 945000 руб. после 07.11.2019.

Следует отметить, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение 15.12.2019 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019, принадлежащего истцу, вызвано именно принятием обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что причиной расторжения 15.12.2019 предварительного договора от 15.01.2019 явилось уменьшение рыночной стоимости автомобиля и не достижения договоренности об изменении условия о цене автомобиля, предусмотренного в п. 2.4 предварительного договора купли-продажи от 15.01.2019, между тем, препятствий к заключению основного договора купли-продажи автомобиля между истцом и .... в течение 3 дней с момента снятия обременений (п. 1.1 предварительного договора купли-продажи от 15.01.2019), последовавших 07.11.2019, не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова