Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Тинькофф Банк» к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения ответчика данные изъяты,

определила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд: взыскать с данные изъяты в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, состоящую из: суммы общего долга – <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору; государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что между АО "Тинькофф Банк" и данные изъяты был заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Пункт 2.16 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитной карты предусматривает использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи ответчика в форме кода-доступа, уникальные логин, пароль ответчика, а также другие данные, используемые для доступа и совершении операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения банка и /или другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи. <данные изъяты> между ответчиком и банком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи ответчика, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного обслуживания физических лиц (УКБО). Данный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п. 2.7 УКБО подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил банку оферту на заключение договора кредита. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении -анкете ответчика. Моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора являются выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услуг. Ответчику банком до зачисления суммы кредита были предоставлены индивидуальные условия кредитования, в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершаемых по счету, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке <данные изъяты>, путем выставления и направления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.2 Общих условий расторжения, банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик данные изъяты в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик данные изъяты, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Ответчик данные изъяты в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

При наличии надлежащего извещения представителя истца о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика данные изъяты, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 420, 421, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и данные изъяты был заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Пункт 2.16 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитной карты предусматривает использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи ответчика в форме кода-доступа, уникальные логин, пароль ответчика, а также другие данные, используемые для доступа и совершении операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи.

<данные изъяты> между ответчиком и банком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи ответчика, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении -анкете, Условия комплексного обслуживания физических лиц (УКБО). Данный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи.

Моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора являются выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

Судом установлено, что до заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услуг, что подтверждается подписью ответчика в заявлении - анкете.

Истец исполнил свои обязательства по договору, зачислив <данные изъяты> на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету договора <данные изъяты>

Из искового заявления, выписки по счету, расчета задолженности судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

Согласно п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные рамках договора кредитной карты, договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк <данные изъяты> выставил и направил ответчику заключительный счет.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования, банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.

Ответчик данные изъяты, обязанный доказывать уплату денежных средств по договору кредитной карты, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил.

Согласно представленному истцом расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно задолженность ответчика составляет – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты>. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Возражений по представленному расчету ответчиком представлено не было.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании с данные изъяты задолженности по кредитному договору, которая составила <данные изъяты>, при этом предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой суммы суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаключенности кредитного договора, как не основанные на законе, на фактических установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции на период заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком произведены фактические действия по направлению заявления-анкеты, подписанной аналогом собственноручной подписи, подтвердил в личном кабинете мобильного банка, что ознакомился с индивидуальными условиями кредитования, также использовав аналог собственноручной подписи, направил банку оферту на заключение кредитного договора, что свидетельствует о волеизъявлении на заключение кредитного договора в соответствии с тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка. Поскольку банком представлены доказательства зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты, то в соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования и ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы ответчика, что поступившая на его счет сумма в размере <данные изъяты> направлена не банком, а его знакомыми, поскольку доказательств в подтверждение возражений данные изъяты не представлено.

Доводы жалобы о не предоставлении ответчиком оригиналов документов несостоятельны, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в копиях документах имеется подпись ответчика, наличие которой им не оспорена.

Довод жалобы о нарушении норм материального права является субъективным толкованием закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи