Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Симфония» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ООО «Симфония» и ФИО1 <...> заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 196-СФ-10. В соответствии с пунктом 3 данного договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - второе полугодие 2012 года. Между сторонами <...> заключено дополнительное соглашение об увеличении площади квартиры. Она в полном объеме произвела оплату по договору. Общая стоимость квартиры составила <...> рублей. Однако общество допустило нарушение срока окончания строительства и передачи объекта дольщику. В ноябре 2012 года ООО «Симфония» направило в адрес дольщика предложение заключить дополнительное соглашение к договору от <...> о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с декабря 2012 года на конец первого полугодия 2013 года. Истец с переносом срока не согласилась, изложив свою позицию в письменных ответах обществу. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания строительства объекта и передачи объекта дольщику в размере <...> рубля, а также денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, убытки - <...> рубль и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ООО «Симфония» в суде предъявленную ко взысканию сумму неустойки посчитал завышенной, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> до <...> рублей. Требования относительно компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 02 октября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Симфония» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 года решение оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 июня 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно была снижена сумма неустойки, отказано в возмещении убытков, снижена компенсация нанесенного истцу морального вреда, не возмещены полностью судебные расходы на госпошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО1 и ООО «Симфония», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ООО «Симфония» и ФИО1 <...> заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>

В соответствии с пунктом 3 данного договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - второе полугодие 2012 года.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ООО «Симфония» <...>.

Между сторонами <...> заключено дополнительное соглашение об увеличении площади квартиры.

Квартира передана ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи <...>.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает допустимым в данном случае уменьшение размера неустойки, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию. В связи с указанным, судебная коллегия снижает размер неустойки до <...> рублей.

Судебная коллегия также полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <...> рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, указанные выше.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Требование потребителя не было исполнено в добровольном порядке. Дело находится на рассмотрении судов с 23 сентября 2014 года. Ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить требования истца.

Размер штрафа судебная коллегия устанавливает в сумме <...>

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, является правомерным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, увеличив взысканную с ООО «Симфония» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> до <...> рублей, компенсации морального вреда до <...> рублей, взыскать штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать с ответчика <...> рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, суммы взысканной государственной пошлины оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 02 октября 2013 года изменить, увеличив взысканную с ООО «Симфония» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> до <...> рублей, компенсации морального вреда до <...> рублей, взыскать штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, суммы взысканной государственной пошлины оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи