Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1, третье лицо ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что 20.12.2010г. ФИО1 был принят на службу.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 26.09.2013г. ФИО1 назначен на должность старшего инженера производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016г. за ФИО1 закреплен участок «Маслоцех», в тот же день заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

27.10.2016г. в ходе выездной проверки УСБ ГУФСИН России по Ростовской области выявлено, что ФИО1 допущены недостача семян подсолнечника, излишки жмыха, не получена возможная прибыль от реализации масла. С целью установления фактической недостачи, причин возникновения, приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2016г. назначена служебная проверка.

По состоянию на 06.03.2017г. комиссией в присутствии ответчика проведена проверка фактических остатков товарно-материальных ценностей на объекте «Маслоцех», выявлены излишки жмыха на сумму 208910 руб. (32140 кг.), недостача семян подсолнечника на сумму 1024437,85 руб. (52564,1кг.), необоснованная реализация жмыха по цене ниже себестоимости, причинив ущерб в размере 230317,55 руб. У ответчика истребовано объяснение.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности обязанности, не обеспечил сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, чем причинил материальный ущерб работодателю, истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1254755,40 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года исковые требования ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области материальный ущерб в размере 1045845,40 руб.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13429, 22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав на то, что договор о полной материальной ответственности от 11.01.2016г. заключен с ним в нарушение норм действующего законодательства, поскольку занимаемая им должность не предусмотрена Перечнем, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002г., в силу своих должностных обязанностей, он непосредственно товарно-материальные ценности не обслуживал, производственная деятельность на него не возлагалась и им не велась. Из договора о полной материальной ответственности не следует, что ответчику вверено имущество, находящееся в «Маслоцехе», доказательств того, что ответчику были вверены товарно-материальные ценности в виде семян подсолнечника, материалы дела не содержат, истцом не доказан размер причиненного ему прямого действительного ущерба. Судом не учтено, что доступ в «Маслоцех» свободный, так как на территории режимного объекта находится подсобное хозяйство, животные которого получают корм.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.2 л.д.5).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 26.09.2013г. ФИО1 назначен на должность старшего инженера производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

11.01.2016г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям договора определение размера ущерба. Причиненного работником работодателю, а также порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с должностной инструкцией старшего инженера производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, утв. 11.01.2016г. на ответчика возложена обязанность по проведению мероприятия по обеспечению сохранности собственности, предупреждению и искоренению недостачи, потерь и хищений материальных ценностей и др.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2016г. за ответчиком закреплен участок промышленной зоны «Маслоцех», с целью обеспечения сохранности, рационального использования и эксплуатации основных средств, оборудования, товарно-материальных ценностей, технического состояния на участках.

21.03.2016г. между ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Ростовской области и ГУФСИН России по Ростовской области заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку масла растительного подсолнечного (нерафинированного).

Для исполнения вышеуказанного контракта, 21.04.2016. ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Ростовской области заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФГУСХП «Ростовское» ГУФСИН России на закупку семян подсолнечника урожая 2015г. в количестве 228810 кг.

С целью проверки организации производственно-хозяйственной деятельности на объекте «Маслоцех», сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Ростовской области 27.10.2016г. был осуществлен выезд в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в ходе проверки остатков масла растительного (нерафинированного), семян подсолнечника, жмыха по состоянию на 27.10.2016г. установлена недостача семян подсолнечника, излишки жмыха, не произведено масло в соответствии с калькуляцией, недополучена возможная прибыль о реализации масла.

По данному факту на основании приказа начальника ГУФСИН по Ростовской области от 09.11.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по состоянию на 06.03.2017г. (проведение инвентаризации) документально подтверждена недостача семян подсолнечника на сумму 1024437,85 руб. ( 52564,1 кг.), наличие излишков жмыха подсолнечника на сумму 208910 руб. ( 32140 кг.), растрата средств дополнительного бюджетного финансирования путем реализации жмыха по цене ниже себестоимости на сумму 230317,55 руб.

ФИО1 наличие недостачи объяснил некачественной поставкой продукции (семечки подсолнечника), устаревшим и технически неисправным оборудованием (маслопресс), в результате чего, выход масла был ниже, чем заложено в плановой калькуляции, вместо 30% - 20,5%. Жмых после переработки не взвешивался ввиду отсутствия весов на участке «Маслоцеха», расчет количества оприходованного жмыха осуществлялся согласно нормам выхода учтенных в плановой калькуляции, который отгружался в качестве корма животным в ООО «ДорСнаб», ООО «Свинокомплекс» Вера». Процесс переработки семян не был остановлен по причине указаний руководителя продолжить работу по переработке семян, во избежание неисполнения условий госконтракта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г. утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Должность старшего инженера производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, замещаемая ФИО1 - указанным перечнем не предусмотрена.

Вместе с тем, должностной инструкцией ответчика предусмотрены функции, связанные с хранением, учетом, выдачей, обеспечением сохранности и др. товарно-материальных ценностей, из чего следует, что деятельность ответчика была непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, в связи чем, заключен договор о полной материальной ответственности, ввиду чего, доводы ответчика о неправомерном заключении с ним договора о полной материальной ответственности, подлежат отклонению.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в силу ст. 233 ТК РФ, вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен доказать работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что работодателем не представлено доказательств наличия всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель, истец по делу, не представил достаточных и достоверных доказательств периода образования недостачи, равно как и периода, за который проводилась инвентаризация, причин её образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а судом принято решение при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, что является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Действительно, для исполнения государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2016г. на поставку масла растительного подсолнечного (нерафинированного) ГУФСИН России по Ростовской области учреждением ФКУ ИК-1 был заключен государственный контракт с ФГУСХП «Роствоское» ФСИН России № 21 от 12.04.2016г. на закупку семян подсолнечника в количестве 228810 кг. на сумму 4000805 руб., фактически в учреждением за период с 01.04.2016г. по 01.03.2017г. поступило 213680 кг. семян на сумму 4164474,94 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт вверения ФИО1 материально-товарных ценностей при заключении договора о полной материальной ответственности 11.01.2016г., в том числе имущества, находящего в подразделении «Маслоцех», ответственным за который ответчик был назначен приказом от 03.03.2016г., а впоследствии и семян подсолнечника в указанном количестве на приведенную сумму, исходя из которой произведен расчет размера недостачи, истцом суду не представлено.

Следует также отметить, что инвентаризация истцом в нарушение п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств фактически не была проведена не была проведена.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Из материалов дела следует, что в период проведения служебной проверки с 09.11.2016г. по 01.03.2017г. семена подсолнечника и жмыха не перевешивались по причине отсутствия весов в «Маслоцехе», произведено списание семян подсолнечника, оприходование жмыха и его реализация, результаты чего отражены в соответствующих актах, сведения которых были положены в основу инвентаризации от 06.03.2017г., проведенной также без обязательного подсчета.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия свободного доступа к месту хранения материальных ценностей в отсутствии материально ответственного лица, как и доказательств, свидетельствующих о принимаемых мерах работодателем по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Кроме того, доказательств того, что выход готовой продукции в количестве меньшем запланированной плановой калькуляцией имел место по вине ФИО1, истцом не представлено.

В данном случае истцом не доказаны противоправность поведения ФИО1, его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2018г.