Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» о признании недействительными записей в трудовой книжке о приеме на работу с 01.10.2018, увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу с 21.09.2018, увольнении на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон); взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.09.2018 по 01.04.2019 в размере 64999 руб. 99 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6171 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование иск указала, что в период с 21.09.2018 по 01.04.2019 состояла с Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» в трудовых отношениях в качестве делопроизводителя. Соглашением сторон истцу установлена оплата труда в размере 25000 руб., определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. 29.03.2019 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Соответствующее соглашение между сторонами достигнуто путем составления председателем совета общественной организации резолюции на заявлении. Приказом от 01.04.2019 №2-у ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по такому основанию, поскольку работник волеизъявления на то не изъявлял. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, вследствие чего нарушил личные неимущественные права ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать запись №35 в трудовой книжке ФИО1 в части формулировки основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) недействительной;

возложить на Свердловскую областную общественную организацию «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с 01.04.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон);

взыскать с Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО1 компенсацию на неиспользованный отпуск в размере 9519 руб. 72 коп., с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.;

взыскать с Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1, представитель Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (03.09.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу 02.09.2019 СМС, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.10.2018 ФИО1 состояла с Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» в трудовых отношениях в качестве делопроизводителя.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 01.10.2018 №5.

Работа по трудовому договору являлась для ФИО1 основной. По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада 11 304 руб. 35 коп. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (15 %).

29.03.2019 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.77).

Председателем совета общественной организации на заявлении от 29.03.2019 поставлена резолюция «не возражаю».

Приказом от 01.04.2019 №2-у ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Удовлетворяя заявленные требования о признании записи №35 в трудовой книжке ФИО1 в части формулировки основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) недействительной; возложении на Свердловскую областную общественную организацию «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 01.04.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия основания для увольнения истца по инициативе работника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о заключении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом заявлению от 29.03.2019, содержание которого, в отсутствие волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений по своей инициативе, оформленного должным образом, при отрицании ФИО1 факта выражения волеизъявления на увольнение на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

В силу общих положений трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по инициативе работника, которое не должно вызывать сомнения в их подлинности и достоверности.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель, будучи обязанным доказать суду законность и обоснованность увольнения работника, не представил надлежащим образом оформленных письменных доказательств.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражения апеллянта относительно того, что истец имела намерение прекратить с ответчиком трудовые отношения в порядке п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащими средствами доказывания не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта сам по себе факт обращения ФИО1 к работодателю с соответствующим заявлением об увольнении по соглашению сторон, не свидетельствует о наличии у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений по инициативе последнего.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период нахождения сторон в трудовых отношениях, исходя из установленного соглашением сторон размера заработной платы истца - 25000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при трудоустройстве ФИО1 соглашением сторон (трудовым договором от 01.10.2018 №5) установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада 11 304 руб. 35 коп. в месяц, на которую, с учетом положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» подлежал начислению районный коэффициент (15%).

Доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере истцом не представлено.

Указанные суждения суда первой инстанции сделаны исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе условий трудового договора от 01.10.2018 №5, приказа о приеме на работу от 01.10.2018 №5-к, расчетных листков, штатного расписания Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг».

Исходя из того, что доказательств наличия задолженности по заработной плате перед истцом, при условии выполнения нормы рабочего времени, а также нарушений ответчиком как условий трудового договора, так и требований ст.ст.72,74 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере (25000 руб.).

В подтверждение обстоятельств исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы, исходя из установленного трудовым договора размера оплаты труда (11 304 руб. 35 коп.), Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» представлены платежные ведомости за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, содержание которых с достоверностью подтверждает обстоятельства исполнения такой обязанности.

Оснований для исчисления причитающихся работнику при увольнении выплат, исходя из иного размера вознаграждения за труд, судом первой инстанции не установлено.

Установив обстоятельства не исполнения работодателем на момент прекращения трудовых отношений обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 127,139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО1 (9519 руб. 72 коп.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о начислении и выплате работодателем ФИО1 при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия признаёт их частично заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях (с 01.10.2018 по 01.04.2019), суд пришел к выводу о том, что на момент расторжения трудового договора работодателем в полном объеме исполнена возложенная на него обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, исходя из установленного соглашением сторон размера должностного оклада 11 304 руб. 35 коп. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (15 %).

В подтверждение позиции о выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск, апеллянт ссылается на расходный кассовый ордер от 04.04.2019, содержащий указание на получение ФИО1 05.04.2019, т.е. после прекращения между сторонами трудовых отношений денежных средств в размере 5000 руб., с назначением платежа «аванс».

В силу императивных требований ст.ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации реализация права на отпуск при увольнении работника гарантируется выплатой ему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Поскольку при увольнении работодателем исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, то произведенную после прекращения трудовых отношений выплату (5000 руб.), при наличии у работодателя соответствующих обязательств, в отсутствие оснований для производства работнику иных выплат, следует квалифицировать как денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Доказательств того, что ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в ином размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО1 должен составлять: 9519 руб. 72 коп. – 5000 руб. = 4519 руб. 72 коп.,

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по расторжению трудового договора, выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд руководствовался положениями ст.ст.22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанностей по расторжению трудового договора, выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Выводы суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

В соответствии с п. 1,3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации с Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2019 изменить в части размера суммы компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной с ответчика в пользу истца, указав вместо суммы 9519 руб. 72 коп., сумму 4519 руб. 72 коп., а также в части суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, указав вместо суммы 1300 руб., сумму 1180 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова