Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.Д.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 года по делу по иску АО «Цезарь Сателлит» к Щ.Д.В. о взыскании задолженности, неустойки по договору займа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Щ.Д.В., его представителя Ш.Н.Н., представителей АО «Цезарь Сателлит» Л.И.Ю. и адвоката Фадина М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Цезарь Сателлит» обратилось в суд с иском к Щ.Д.В. о взыскании задолженности, неустойки по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2017 г. истец, в лице генерального директора Щ.Д.В. передал Щ.Д.В., как физическому лицу, в долг 10000000 руб., которые ответчик обязался вернуть до 01.07.2018 г., и уплатить проценты на сумму займа в размере 9,25 % годовых с ежемесячным начислением, производя выплаты в порядке, определенном в согласованном сторонами графике. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа нарушены, на момент обращения в суд возвращены 2228082,19 руб., из которых в счет погашения основного долга 2000000 руб., проценты - 228082,19 руб.

Однако, как в последствие стало известно истцу, 01.12.2017 г. между сторонами было заключено соглашение о прощении части долга по договору № 1-11/2017 от 30.11.2017 г., что прекращает обязательства по возврату суммы займа Щ.Д.В., как физическим лицом, в размере 8000000 руб., и повлекло причинение вреда истцу.

Истец просил признать соглашение от 01.12.2017 г. о прощении части долга по договору займа № 1-11/2017 от 30.11.2017 г. недействительным, взыскать с Щ.Д.В. задолженность по договору займа в размере 8000000 руб., проценты по договору займа в размере 494684,93 руб., неустойку за период с 01.12.2017 г. по 01.08.2018 г. в размере 399890,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52673 руб.

Представитель АО «Цезарь Сателлит» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Щ.Д.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Химкинским городским судом Московской области 4 февраля 2019 года постановлено решение, которым Соглашение о прощении части долга по договору займа № 1-11/2017 от 30.11.2017 признано недействительным.

С Щ.Д.В. в пользу АО «Цезарь Сателлит» взыскана задолженность по договору займа № 1-11/2017 от 30.11.2017 г. в размере 8000000 руб., проценты по договору займа с 01.12.2017 г. по 01.08.2018 г. в размере 494684,93 руб., неустойка за период с 02.07.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 49260,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52673 руб.

В апелляционной жалобе Щ.Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановить по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, платежным поручением № 9221 от 12.05.2017 г. истец перечислил Щ.Д.В. денежные средства в сумме 10 000 000 руб.; основанием перечисления указано предоставление процентного займа.

30.11.2017 г. между сторонами был заключен договор займа N 1-11/2017 на сумму 10000000, ставка 9,25 % годовых, сроком до <данные изъяты>

Также судом установлено, что Щ.Д.В. был избран на должность генерального директора АО «Цезарь Саттелит» решением внеочередного общего собрания участников указанной организации от 05.11.2008 г., и в связи с чем, перечисляя от имени заимодавца АО «Цезарь Саттелит» 10 000 000 руб. платежным поручением № 9221 от 12.05.2017 г., где было указано основание платежа, он действовал от имени юридического лица, а принимая указанные средства, как физическое лицо, он тем самым подтвердил заключение договора займа в сумме 10 000 000 руб. под 9,25 %.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01.12.2017 г. между сторонами заключено соглашение о прощении части долга по договору займа № 1-11/2017 от 30.11.2017 г.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Щ.Д.В. частично исполнил свои обязательства по заключенному договору займа оплатив долг в размере 2228082,19 руб.

Разрешая возникший спор и установив, что свои обязательства по предоставлению ответчику в долг денежных средств истец исполнил, а ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил, при этом признав поведение со стороны Щ.Д.В. недобросовестным, в связи с оформлением Соглашения от 01.12.2017 о прощении части долга по договору займа № 1-11/2017 от 30.11.2017 г. действуя одновременно от имени АО «Цезарь Сателлит», как его единоличный исполнительный орган, и от имени Щ.Д.В., как физического лица, Щ.Д.В. преследованием цели уклониться от исполнения обязательств по указанному договору займа, что противоречит основам гражданского оборота, презюмирующим добросовестность его участников, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании Соглашения от 01.12.2017 г. о прощении части долга недействительным и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 8000000 руб., процентов по договору за период с 01.12.2017 г. по 01.08.2018 г. в размере 494684,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 49260,27 руб.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчиком, на которого возлагается обязанность доказать исполнение денежного обязательства, никаких доказательств в подтверждение его исполнения не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 8 000 000 руб., срок возврата которого наступил, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что между сторонами соглашения о неустойке заключено не было, то судом правомерно применены положения ст. 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы судебного акта не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права и процессуального закона применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: