Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Свищева Юрия Геннадьевича на решение Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Свищева Юрия Геннадьевича к АНО «Павловская гимназия» о защите прав потребителя в сфере образовательных услуг,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Свищева Ю.Г. – Драгуновой О.С., Марченко Д.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя АНО «Павловская гимназия» Борисова Г.Б. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Свищев Ю.Г. обратился в суд с иском о взыскании с АНО «Павловская гимназия» суммы неосновательного обогащения в размере 7254229 рублей, убытков в размере 549400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34513 рублей, а всего 7938142 рубля.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> об оказании платных образовательных услуг несовершеннолетней Свищевой А.Ю.

Согласно договору стоимость услуг Исполнителя за весь период составляет 9165000 руб.

Договор заключен сроком действия до <данные изъяты>

<данные изъяты> договор исполнителем был расторгнут по инициативе исполнителя на основании п.6.2.1 - просрочка оплаты заказчиком, согласно направленного уведомления исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

За период действия договора ответчик в качестве оплаты получил денежные средства в общей сумме: 7254229 рублей (т.е. более 79% от стоимости договора), однако оказаны услуги по обучению Свищевой Арины за 1-6 класс и частично за 7 класс. Со стороны исполнителя не оказаны услуги по обучению ученика: частично по ступени 111 (5-9 класс) и полностью по ступени IV (10-11 класс).

Исходя из даты прекращения оказания услуг по договору следует, что исполнитель оказал услуги Заказчику в объеме 11785 часов, в связи с чем стоимость услуг исполнителя за весь период действия должна была составить 9165000 руб., а стоимость его услуг должна была составить не более: 11785 ч. х 446.2 руб. = 5 258 467 руб. 00 коп. Исполнитель, в качестве оплаты по договору получил денежные средства в общей сумме 7253229,00 руб., а исходя из приведенного выше расчета следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму не более 5258467 руб. 00 коп. (т.е. 57,3%от согласованного сторонами объема услуг по договору).

Указал, что данная ситуация сложилась по причине того, что исполнитель, ссылаясь на п.5.14 договора ежегодно изменял стоимость обучения в сторону увеличения, однако стороны не согласовывали общее увеличение стоимости услуг исполнителя по договору.

Согласно п.5.6.2. Договора заказчик должен был внести оплату не позднее 31 декабря соответствующего года, а п.6.2.1. установлено, что договор может быть расторгнут в случае просрочки оплаты более чем на 30 дней. 31 декабря 2016 г. являлся нерабочим днем. Исходя из чего, заказчик должен был исполнить свое обязательство по оплате не позднее 09 января 2017 г., а расторжение Договора согласно п.6.2.1. было возможно не ранее 10 февраля 2017 г.

Согласно п.6.10 договора, его расторжение при наличии на то оснований, производится путем направления заказчику письменного уведомления с момента получения которого договор будет считаться расторгнутым (если в нем не будет указан более поздний срок). Исполнитель 01 февраля 2017 г. направил такое уведомление Заказчику в соответствии с п.9.4. договора Почтой России. Данное уведомление было получено Заказчиком только 11 февраля 2017г., истец полагает, что исходя из условий договора он мог быть расторгнут только с 11 февраля 2017 г., однако, уже 01 февраля 2017 г. ученик был отчислен из гимназии.

Расторжение договора произведено с нарушением его условий, несмотря на то, что заказчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед исполнителем и внес оплату по договору 01 февраля 2017 г., что подтверждается платежным поручением №6 от 01 февраля 2017 г. на сумму 700000 рублей, однако исполнитель возвратил заказчику денежные средства в сумме 700000 рублей, как ошибочно перечисленные.

После отчисления Ученика из Гимназии, единственное учебное заведение, которое приняло учащегося на продолжение обучения -АНО «Школа права и экономики», стоимость обучения, в котором для полноценного окончания 7-го класса составила 549400 рублей, которые истец считает понесенным им убытком. В качестве компенсации нанесенного исполнителем ученику морального вреда, истцом определена сумма в 100000 руб.

Истец Свищев Ю.Г. и его представитель по доверенности Драгунова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Павловская гимназия» по доверенности Борисов Г.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом в очередной раз был нарушен срок оплаты по заключенному договору, в связи с чем, согласно условий договора, подписанного сторонами, он был расторгнут, сумма, которую просит взыскать истец убытками не является, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Свищев Ю.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2010 года АНО «Павловская гимназия» и Свищев Ю.Г. заключили договор <данные изъяты> об оказании платных образовательных услуг несовершеннолетней Свищевой А.Ю.: II, III, N ступеней (II - начальное общее образование, III - основное общее образование, N - среднее (полное) общее образование) в объеме и с качеством не ниже требований государственных образовательных стандартов и иных нормативных документов в области образования, действующих в Российской Федерации, а истец обязался оплачивать указанные услуги. Истец пользовался услугами ответчика по договору с 2010 по 2017 годы.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора № 1-133-2010 от 18.05.2010г. стоимость услуг за 2010- 2011 учебный год (первый год обучения в Гимназии) составляет 1365000 рублей, стоимость услуг за второй и каждый последующий год составляет 780 000 рублей в год, общая стоимость услуг по договору за весь период его действия составляет 9 165 000 рублей.

Согласно п. 5.14 договора № 1-133-2010 от 18.05.2010г. «об оказании платных образовательных услуг» стоимость услуг за второй и последующие годы обучения в Гимназии может быть изменена исполнителем, но не чаше одного раза в год. Исполнитель обязан предупредить заказчика об изменении стоимости услуг не позднее, чем за 2 месяца до начала нового учебного года путем направления ему письменного уведомления.

В соответствии с п.п. 5.14, 9.4 договора ответчик уведомлял Свищева Ю.Г. об изменении стоимости услуг за второй и последующие годы обучения в гимназии, что подтверждается представленными уведомлениями об изменении стоимости образовательных услуг.

Пункт 5.6.2 Договора регулирует условия оплаты второго учебного полугодия из которого следует «Оставшиеся 390000 рублей (сумма изменяется в соответствии п.5.14 Договора) оплачивается заказчиком единовременно авансовым платежом не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала второй половины учебного года, т.е. не позднее 31 декабря соответствующего года».

В 2017 году, вторая половина учебного года началась 09 января 2017 года.

По инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в случае просрочки оплаты заказчиком стоимости услуг более чем на 30 дней (п. 6.2.1 Договора).

Согласно пп. г п. 21 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая с ответчиком договор, истец был согласен с его условиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 450, 453, 779, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Свищева Ю.Г., поскольку договор был расторгнут в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг, что соответствует условиям договора и оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку обязательства по договору ответчиком были исполнены надлежащим образом.

Что касается взыскания убытков, оплата истцом стоимости обучения за 2 полугодие в АНО «Школа права и экономики» размере 549400 рублей не превышает стоимости услуг за обучение в АНО «Павловская гимназия» за тот же период, которая составила 700000 рублей и была возвращена истцу в связи с расторжением договора.

Что касается стоимости услуг, суд правильно указал, что стороны по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании платных общеобразовательных услуг, определили и согласовали все условия образовательных отношений, в том числе условия оплаты. С требованием об изменении или расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств истец к ответчику не обращался. Договор был расторгнут по инициативе ответчика 01 Февраля 2017 года, на основании п.6.2.1. договора в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг. Поскольку за период, предшествующий расторжению договора ответчиком услуги истцу были оказаны, оснований для взыскания стоимости их оплаты у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что срок оплаты по договору истцом не нарушен судом правомерно отклонен, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что оплата производится в срок не позднее 31 декабря, при этом, оплата второго учебного полугодия производится единовременным авансовым платежом не позднее чем за 10 (десять) дней до начала второй половины учебного года. Истцом оплата произведена 01 февраля 2017 года, т.е. через 22 дня после начала второй половины учебного года.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Свищева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: