Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Яковлева Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.», индивидуальному предпринимателю Поповой Н.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» по доверенности Гальмуева С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, предъявленных в интересах Яковлева Н.Н. к ООО «К.», индивидуальному предпринимателю Поповой Н.В., Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» (сокращенное наименование РОО «ИЦЗПП») указала следующее.

"дата изъята" по договору купли-продажи Яковлевым Н.Н. у ООО «К.» был приобретен моющий аппарат модели "данные изъяты", заводской номер "номер изъят", артикул "номер изъят", стоимостью "данные изъяты" рублей. Гарантийный срок составляет два года.

При эксплуатации в указанном товаре был установлен недостаток: «аппарат не выключается во время работы, при следующем включении пошел запах гари и аппарат перестал работать».

"дата изъята" сервисным центром составлено заключение, согласно которому выявлено «витковое замыкание обмотки статора двигателя, выгорели контакты пакетного выключателя и контактора, выгорел микро-выключатель». Ремонт товара не проведен.

"дата изъята" была подана претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении претензии директором ООО «К.» Поповой Н.В. отказано в связи с тем, что покупатель не осуществлял регулярное платное техническое обслуживание аппарата. Однако он неоднократно обращался к ответчику за техническим обслуживанием, что подтверждается актами выполненных работ. Продавец не представил доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром, нарушены права потребителя.

РОО «ИЦЗПП» просила взыскать с ответчиков в пользу истца Яковлева Н.Н. солидарно "данные изъяты" рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, "данные изъяты" рублей неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчиков солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с перечислением на расчетный счет общественной организации 50 % от суммы штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель РОО «ИЦЗПП» по доверенности Гальмуев С.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что условия прохождения своевременного технического обслуживания за плату противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не принял меры по выяснению причин возникновения недостатков товара, экспертизу не провел.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ООО «К.» в письменной форме.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя РОО «ИЦЗПП» по доверенности Гальмуева С.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Поповой Н.В. и представителя ООО «К.» по доверенности Ахтимзяновой И.Г. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что "дата изъята" Яковлевым Н.Н. в ООО «К.» был приобретен товар на общую сумму "данные изъяты" рублей, в том числе моющий аппарат, артикул "номер изъят", модель "данные изъяты", заводской номер "номер изъят", по цене "данные изъяты" рублей. Гарантийный срок составляет два года.

В ходе эксплуатации товара, "дата изъята" обнаружен следующий недостаток: аппарат не выключался во время работы, при следующем включении возник запах гари, аппарат перестал работать.

Согласно заключению сервисного центра от "дата изъята", выявлено «витковое замыкание обмотки статора двигателя, выгорели контакты пакетного выключателя и контактора, выгорел микро-выключатель».

Яковлев Н.Н. "дата изъята" обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за моющий аппарат суммы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении претензии письмом ООО «К.» было отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и сделал обоснованный вывод об отсутствии у покупателя оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, так как им были нарушены условия гарантийного обслуживания. Ежеквартально моющий аппарат в сервисный центр для производства периодических работ по его техническому обслуживанию в полной комплектации не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Правила проведения технического обслуживания данного товара, о которых покупатель был ознакомлен, не противоречат положениям, предусмотренным законодательством.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания заключения сервисного центра усматривается, что поломка аппарата произошла вследствие «попадания воды (подтекание воды из контрольного поршня, сальников помпы не обнаружено)». В своей претензии покупатель не оспаривал заключение сервисного центра и не требовал от продавца проведения экспертизы товара. В ходе судебного разбирательства, стороной истца не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, спора о причинах возникновения недостатка моющего аппарата не имелось, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Октябрьский районный суд г. Иркутска определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская