Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Терехова Олега Владимировича – Пилипенко Максима Алексеевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Внести изменение в решение Советского районного суда г. Рязани от 07 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО "Сбербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бензосила", Терехову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на 7-ой странице решения в первом абзаце "Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России"…"; во втором абзаце после слова "Владимировича" указать "в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО "Сбербанк России".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО "Сбербанк России" к ООО "Бензосила", Терехову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 07.03.2017г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО "Сбербанка" удовлетворены; с ООО "Бензосила", Терехова О.В. солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013г. в размере 1 472 778, 74 руб., судебные расходы в размере 15 563, 89 руб.; с Терехова О.В. в пользу ФБУ Рязанская ЛЭС Минюста России взысканы расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 744,32 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 07.06.2017г. исправлены описки, допущенные в вышеуказанном решении суда.

В частной жалобе представитель ответчика Терехова О.В. по доверенности – Пилипенко М.А. просит отменить определение суда, как незаконное, полагая, что суд вправе исправить описку в решении суда, но не изменить решение.

В возражениях на частую жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" - Буцко А.В. просит определение Советского районного суда г. Рязани оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, указывая, что допущенные судом описки сущности судебного решения не затрагивают, и изменения его содержания не влекут.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения. При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что при составлении по конкретному спору решения суда в окончательной форме в его резолютивной части (абзац 1 страницы 7) была допущена описка в организационно-правовой форме истца, и вместо "Публичного акционерного общества" было указано: "Отрытого акционерного общества", также в абзаце 2 резолютивной части решения отсутствовало указание на то, в чью именно пользу следует производить взыскание задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что эти описки подлежат исправлению. Данный вывод суда основан на законе, подтверждается имеющимися в деле документами, неверное наименование организационно-правовой формы истца и неуказание того, в чью пользу должна быть взыскана задолженность по кредитному договору при том, что в описательно-мотивировочной части судебного акта суждения об этом содержатся, являются в данном случае допущенными описками, в связи с чем они правомерно были устранены судом в порядке ст.200 ГПК РФ. Исправление названных описок существа принятого решения не затрагивает. В этой связи доводы частной жалобы представителя ответчика Терехова О.В. - Пилипенко М.А. являются несостоятельными, поскольку выводы суда не противоречат требованиям ст. 200 ГПК РФ, исправление указанных описок не влечет изменение содержания принятого по делу решения. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы на выводы суда об исправлении описки не влияют и отмену законного и обоснованного судебного акта не влекут. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г.Рязани от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Терехова Олега Владимировича – Пилипенко Максима Алексеевича, - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: