Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Морозова Павла Валерьевича Титова Александра Андреевича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 марта 2019 года, которым определено:

Взыскать с Морозова Павла Валерьевича в пользу Ассоциации саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 864 руб., обязав Морозова Павла Валерьевича перечислить взысканную сумму на расчетный счет Ассоциации саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей»: Ассоциация саморегулируемая организация «Инновационное объединение строителей» ИНН №, КПП №, р/с № в филиале Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК №, к/с №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Морозова П.В. к Ассоциации саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей» (далее Ассоциация СРО «ИОС») о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, неустойки, встречному исковому заявлению Ассоциации СРО «ИОС» к Морозову П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» (далее ООО «Премиум Класс») о признании недействительными договора о возмездном оказании услуг, акта о выполненных работах по договору о возмездном оказании услуг, договора уступки прав требования (цессии), акта к договору уступки прав требования (цессии).

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 января 2018г. исковые требования Морозова П.В. к Ассоциации СРО «ИОС» о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, неустойки удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Ассоциации СРО «ИОС» к Морозову П.В., ООО «Премиум Класс» о признании недействительными договора о возмездном оказании услуг, акта о выполненных работах по договору о возмездном оказании услуг, договора уступки прав требования (цессии), акта к договору уступки прав требования (цессии) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июня 2018г. данное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Ассоциации СРО «ИОС» о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ассоциации СРО «ИОС» без удовлетворения.

Ассоциация СРО «ИОС» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований ФИО1 отказано, судебные расходы не распределены, в связи с чем просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 24 864 руб..

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение.

В частной жалобе представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО2 просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Согласно доводов частной жалобы расходы Ассоциации СРО «ИОС» на проведение экспертизы являлись ее расходами в рамках встречного искового заявления, в удовлетворении которого ей было отказано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 января 2018г. исковые требования ФИО1 к Ассоциации СРО «ИОС» о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, неустойки –удовлетворены.

С Ассоциации СРО «ИОС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет невыплаченного вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг № от 11.11.2013г. в размере 140 000 руб., неустойка в сумме 14 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 299 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 31 800 руб., расходы по оплате юридических услуг представителей в сумме 35 000 руб.

С Ассоциации СРО «ИОС» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 864 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований Ассоциации СРО «ИОС» к ФИО1, ООО «Премиум Класс» о признании недействительными договора о возмездном оказании услуг, акта о выполненных работах по договору о возмездном оказании услуг, договора уступки прав требования (цессии), акта к договору уступки прав требования (цессии) – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июня 2018 г. данное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Ассоциации СРО «ИОС» о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ассоциации СРО «ИОС» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 его доводов о наличии оснований для взыскания с Ассоциации СРО «ИОС» денежных средств в размере 140 000 руб., неустойки, судебных расходов.

Данное решение вступило в законную силу.

Одновременно установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Ассоциации СРО «ИОС» с целью опровержения первоначально заявленных исковых требований ФИО1 ходатайствовал о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство, производство экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертное заключение №, № составлено 09 ноября 2017г.

10 ноября 2017г. составлен акт выполненных работ.

Установив факт того, что выводы данной экспертизы положены судом в основу решения при рассмотрении первоначально заявленных исковых требований ФИО1 к Ассоциации СРО «ИОС» о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, неустойки, а также, что в удовлетворении требований ФИО1 судом апелляционной инстанции отказано, следовательно, судебный акт в данной части принят в пользу Ассоциации СРО «ИОС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ассоциации СРО «Инновационное объединение строителей» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил факт оплаты Ассоциацией СРО «ИОС» указанных расходов по производству судебной экспертизы. ФИО1 не доказано, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы является завышенной, носит неразумный, чрезмерный характер, в связи с чем с ФИО1 в пользу Ассоциации СРО «Инновационное объединение строителей» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 864 руб..

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что расходы Ассоциации СРО «ИОС» на проведение экспертизы являлись ее расходами в рамках встречного искового заявления, в удовлетворении которого ей было отказано как в судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы были назначены при рассмотрении искового заявления ФИО1, встречный иск на тот момент не был подан и принят судом к производству.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии от 06 июня 2018 г. были незаконно перераспределены судебные расходы по оплате экспертизы, которые решением суда взысканы с АСРО «ИОС».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что апелляционным определением в удовлетворении требований ФИО1 отказано, судебный акт в данной части принят в пользу Ассоциации СРО «ИОС», однако апелляционным определением не изменено решение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, по заявлению заинтересованного лица - Ассоциации СРО «ИОС» обоснованно взыскал в его пользу с ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 24864 руб..

Все изложенные в частной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи