Гражданский кодекс часть 1

Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-112/2020 по частной жалобе ИП Курдюкова А.А. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года о возврате искового заявления ИП Курдюкова А.А. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ИП Курдюков А.А. обратился в суд с иском к Сибирцеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Указанное исковое заявление подписано представителем ИП Курдюкова А.А. по доверенности Колесниченко Р.М., копия доверенности приложена к исковому заявлению.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 14.05.2020 исковое заявление ИП Курдюкова А.А. возвращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, то есть исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В частной жалобе истец ИП Курдюков А.А. просит обжалуемое определение отменить, указывая, что наделил представителя по доверенности Колесниченко Р.М. правом подписания искового заявления, поскольку в тексте доверенности имеется указание на право предъявление представителем искового заявления, а также право расписываться и совершать все действия по выполнению данного поручения.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу указанной нормы исковое заявление возвращается, если оно либо никем не подписано, либо подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. При этом судья исходил из того, что приложенная к исковому заявлению доверенность на право представления интересов ИП Курдюкова А.А. не позволяет Колесниченко Р.М. подписывать исковые заявления в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно положениям ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление ИП Курдюкова А.А. подписано представителем истца по доверенности Колесниченко Р.М.

Вместе с тем, как видно из буквального содержания перечисленных полномочий в доверенности, выданной истцом на имя Колесниченко Р.М., указания о предоставлении Колесниченко Р.М. права на подписание искового заявления в суд общей юрисдикции, которое согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ должно быть прямо оговорено в доверенности, в тексте данной доверенности не содержится.

Более того, истец, наделяя Колесниченко Р.М. полномочиями по представлению его интересов, самостоятельно разграничил круг представленных последнему полномочий, указав право подписания и предъявления искового заявления в системе арбитражных судом, предоставив при этом право на предъявление иска в суд общей юрисдикции. Полномочие на подписание искового заявления при подаче иска в суд общей юрисдикции представителю истцом не предоставлено.

Таким образом, исковое заявление ИП Курдюкова А.А. подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ а потому правомерно возвращено заявителю районным судом.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения от 14.05.2020 по доводам частной жалобы ИП Курдюкова А.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Курдюкова А.А. без удовлетворения.

Судья