Гражданский кодекс часть 1

Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-112/2020 по частной жалобе ИП ФИО2 на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года о возврате искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Указанное исковое заявление подписано представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, копия доверенности приложена к исковому заявлению.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 14.05.2020 исковое заявление ИП ФИО2 возвращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, то есть исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В частной жалобе истец ИП ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, указывая, что наделил представителя по доверенности ФИО4 правом подписания искового заявления, поскольку в тексте доверенности имеется указание на право предъявление представителем искового заявления, а также право расписываться и совершать все действия по выполнению данного поручения.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу указанной нормы исковое заявление возвращается, если оно либо никем не подписано, либо подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. При этом судья исходил из того, что приложенная к исковому заявлению доверенность на право представления интересов ИП ФИО2 не позволяет ФИО4 подписывать исковые заявления в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно положениям ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление ИП ФИО2 подписано представителем истца по доверенности ФИО4

Вместе с тем, как видно из буквального содержания перечисленных полномочий в доверенности, выданной истцом на имя ФИО4, указания о предоставлении ФИО4 права на подписание искового заявления в суд общей юрисдикции, которое согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ должно быть прямо оговорено в доверенности, в тексте данной доверенности не содержится.

Более того, истец, наделяя ФИО4 полномочиями по представлению его интересов, самостоятельно разграничил круг представленных последнему полномочий, указав право подписания и предъявления искового заявления в системе арбитражных судом, предоставив при этом право на предъявление иска в суд общей юрисдикции. Полномочие на подписание искового заявления при подаче иска в суд общей юрисдикции представителю истцом не предоставлено.

Таким образом, исковое заявление ИП ФИО2 подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ а потому правомерно возвращено заявителю районным судом.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения от 14.05.2020 по доводам частной жалобы ИП ФИО2

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП ФИО2 без удовлетворения.

Судья