Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе директора ГП АО «ПАТП №3» ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в разъяснении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., на ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» возложена обязанность провести оценку уязвимости и категорирование объекта транспортной инфраструктуры автокассы <адрес>, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб.

Директор ГП АО «ПАТП №3» ФИО3обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа серия ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГг., способа и порядка его исполнения, поскольку исполнить требования данного исполнительного листа не представляется возможным в связи с изданием Министерством транспорта РФ приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГг., устанавливающим Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию, к которым относится, в том числе и автокасса <адрес>, проведение категорирования которой в соответствии с положениями действующего законодательства не требуется.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа отказано.

В частной жалобе директор ГП АО «ПАТП №3» ФИО3. ставит вопрос об отмене определения, поскольку оно принято без учёта фактических обстоятельств дела. Считает, что в исполнительном документе имеется неясность требования, а именно: каким образом должник может исполнить требование исполнительного листа, если в соответствии с действующим законодательством РФ указанная автокасса не подлежит категорированию.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО5, считавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядке его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., на ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» возложена обязанность провести оценку уязвимости и категорирование объекта транспортной инфраструктуры автокассы <адрес> с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является способом устранения недостатков судебного постановления, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые подлежат принудительному исполнению, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановленное решение и выданный на его основании исполнительный документ каких-либо неясностей не содержат, изложены четко и понятно, неясностей способа и порядка его исполнения не установлено.

Выводы суда о том, что определение суда и выданный на его основании исполнительный лист изложены четко, признаются судебной коллегией правильными.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ином толковании норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения.

В соответствии с разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение исполнительного документа в целом, в том числе способа и порядка его исполнения, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений исполнительного документа препятствует или делает затруднительным его исполнением. Разъяснение исполнительного документа является способом устранения его недостатков путем объяснения, пояснения, уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в разъяснении исполнительного документа оставить без изменения, а частную жалобу директора ГП АО «ПАТП №3» ФИО3. – без удовлетворения.