Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Мартьянова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» задолженность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в размере <.......> рублей, расходы по госпошлине в сумме <.......> рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» обратилось в суд с иском к Мартьянову В.Ю. о взыскании задолженности за бездоговорное водопотребление, ссылаясь на следующее:

В ходе произведенного 23.07.2014 года обследования сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: г. <.......> (цех по производству натяжных потолков) установлено, что сети водоснабжения объекта по указанному адресу незаконно присоединены к сетям ООО «Тюмень Водоканал». По результатам обследования составлен акт, который подписан представителями ООО «Тюмень Водоканал» и Мартьяновым В.Ю., копия акта вручена ответчику. Сумма, подлежащая оплате за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения за трехлетний период, предшествовавший указанной дате, рассчитанная с соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 года, составляет <.......> рублей. Претензия о добровольной оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа. Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность в судебном порядке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить. Указывает, что вывод суда о том, что период пользования водой составляет три года, не основан на доказательствах и противоречит подпункту «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 года, в соответствии с которым спорный период определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на ранее проведенные проверки, подтверждающие факт самовольного подключения. В качестве доказательства пользования услугами истцом представлен только акт о самовольном подключении от 23.07.2014 года. Считает, что в данном случае требовалось установить период фактического пользования системой водоснабжения. Данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Однако суд признал свидетельские показания сантехника Ширяева С.В., который произвел подключение 01.06.2014 года, недопустимыми, не обосновав такой вывод, т.е. самостоятельно определил период пользования в три года, чем нарушил принцип равноправия в представлении доказательств, что привело к нарушению баланса процессуальных прав и интересов сторон и неосновательному обогащению истца. Ранее он обращался к истцу с просьбой о подключении к системам водоснабжения, но в данной просьбе было отказано по причине отсутствия документов на право собственности. Документы о собственности не представлены по причине наличия судебного спора о праве собственности. Поскольку подключение произведено с 01.06.2014 года, то сумма задолженности по приведенной в Правилах формуле составит на 23.07.2014 года <.......> рублей. Поэтому просит изменить решение суда, снизив размер задолженности до указанной суммы.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что факт самовольного присоединения уже был установлен ранее 29.04.2011 года, о чем имеется акт, который приобщен истцом к жалобе.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федорова Н.В. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что ответчик не является собственником нежилого помещения, в его владении оно находится с 01.06.2014 года, когда он и произвел подключение. Собственником части помещения является его мать Мартьянова Н.П., второй частью помещения она владеет на основании предварительного договора купли-продажи, с 01.06.14 года сдает помещение в аренду ООО «Потолки Тюмени». В обоснование этих доводов просила принять новые доказательства.

Представитель истца Бердникова И.В. просила отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в иске и возражениях.

Ответчик Мартьянов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ. В соответствии частью 2, пунктом «а» части 10 статьи 20 названного федерального закона в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 года, мотивировал свое решение тем, что поскольку факты самовольного присоединения и пользования системами центрального водоснабжения и отсутствия платежей установлены, то период времени, за который подлежит взысканию сумма, подлежащая оплате за пользование системами водоснабжения, составляет три года, предшествовавших дню обнаружения самовольного присоединения. Возражения ответчика о подключении к системам 01.06.2014 года суд счел недоказанными. Показания свидетеля Ширяева С.В. суд счел недопустимыми доказательствами, сославшись на статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление обстоятельств, имеющих значение для дела, распределение бремени доказывания, вынесение обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (в ред. от 26.03.2014), применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Отсюда следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление периода времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, т.е. установление периода фактического пользования системами водоснабжения и водоотведения лицом-владельцем помещения.

Ограничение этого периода общим трехлетним сроком исковой давности не освобождает стороны от доказывания периода пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены и на обсуждение, как следует из протокола судебного заседания, не выносились.

Если не установлено иное, то данный период, исходя из содержания предложения второго подпункта «а» пункта 16 Правил, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), а в данном случае - в пределах заявленных требований, т.е. до дня обнаружения самовольного присоединения – 23.07.2014 года.

Сведений о том, что на данном объекте ранее осуществлялась контрольная проверка технического состояния централизованной системы водоснабжения и водоотведения и при этом составлялся акт о нарушении, истцом в суд первой инстанции, вопреки требованиям подпункта «а» пункта 16 Правил и части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. На наличие этого акта истец не ссылался ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Копия акта обследования сетей водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <.......> <.......>, корпус 2, от 29.04.2011 года приобщена к возражениям ответчика на апелляционную жалобу (л.д.62).

Однако данный акт не может быть принят в качестве нового доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, ни в возражениях на апелляционную жалобу, ни в объяснениях представителя истца в суде апелляционной инстанции не содержится обоснования того, что данный акт не мог быть представлен в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам. Кроме того, приобщенный к возражениям акт составлен истцом в одностороннем порядке, подписей ответчика и свидетелей (понятых), уведомления владельца о предстоящей проверке не содержит. В нем не указано, в каком подъезде и на каком этаже дома проводилась проверка, т.е. место присоединения не индивидуализировано, в то время как из материалов дела следует, что дом имеет несколько этажей и подъездов. Местом присоединения в акте от 23.07.2014 года указан 2-ой подъезд, 3-ий этаж. Сведения о том, что акт от 29.04.2011 года зафиксирован ответчиком в журнале учета актов проверок, направлялся ответчику для ознакомления, также не представлены.

При таких обстоятельствах, как указано выше, копия акта от 29.04.2011 года не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.

Обосновывая свои возражения, ответчик ссылался на то, что самовольное присоединение произведено им 01.06.2014 года. В качестве доказательства он сослался на свидетельские показания Ширяева С.В.- сантехника, производившего присоединение.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Согласно статьи 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств» обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из содержания приведенных норм, доказательства признаются недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Ссылаясь на недопустимость свидетельских показаний, суд не учел, что законом не установлено, что в данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Следовательно, вывод суда о том, что показания свидетеля в данном случае являются недопустимым доказательством, противоречит положениям статей 55, 60 ГПК РФ.

Как пояснил свидетель Ширяев С.В. –работник ОАО «Тепло Тюмени», он познакомился с ответчиком, когда работал слесарем весной этого (2014) года, и подключал ему холодную воду (л.д.47-об).

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307-308 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Доказательств, опровергающих показания свидетеля, истцом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, с целью установления данных обстоятельств, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против принятия новых доказательств, сочла необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о принятии в качестве новых доказательств

- копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Мартьяновой Н.П. от 20.06.2008 года на нежилое помещение общей площадью 34, 6 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 19, 20 по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, дом 1, корпус 2;

- копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Мартьянова В.Ю. от 18.03.2011 года (выданного взамен свидетельства от 06.05.2009 года) на нежилое помещение площадью 58, 7 кв.м. по адресу: <.......>

- копии предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения площадью 87, 3 кв.м., расположенного на третьем этаже четырехэтажного кирпичного строения по адресу: <.......> 2, заключенного между Узловой Л.Д. (продавцом) и Мартьяновой Н.П. (покупателем);

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Потолки Тюмени», из которого следует, что его учредителем является Мартьянов В.Ю., и свидетельства о постановке общества на государственный учет;

- копии договора аренды от 01.06.2014 года, заключенного между Мартьяновой Н.П. (арендодателем) и ООО «Потолки Тюмени» (арендатором) в отношении нежилого помещения площадью 87, 3 кв.м., расположенного на третьем этаже четырехэтажного кирпичного строения по адресу: г. <.......>

- копии договора аренда нежилого помещения от 01.12.2014 года, заключенного между Мартьяновым В.Ю. (арендодателем) и ООО «Экспресс Деньги» (арендатором).

Данные доказательства подтверждают, что ответчик является владельцем спорного нежилого помещения, в котором выявлен факт самовольного присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, с 01.06.2014 года на основании договора аренды с Мартьяновой Н.П.; последняя является владельцем помещения на основании предварительного договора купли-продажи, часть приобретенной ею площади в размере 34, 6 кв.м. по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности, цех производства натяжных потолков перенесен ответчиком в спорное помещение после передачи помещения в аренду ООО «Потолки Тюмени» - с 01.06.2014 года.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, у истца не имеется.

Новые доказательства не противоречат объяснениям в суде первой инстанции свидетеля Ширяева С.В.

Давая оценку совокупности указанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности за бездоговорное водопотребление за три года не имелось. Вывод суда о взыскании задолженности за три года сделан с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, является недоказанным, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Указанные нарушения в силу требований пунктов 1-4 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для изменения решения суда и снижения присужденной ко взысканию суммы до 20 444, 55 рублей, расчет которой правильно произведен ответчиком в соответствии с предусмотренной Правилами формулой за период с 01.06 по 23.07.2014 года (3,14 х 0,015 в квадрате/4 х 1.2 х 3600 х 24 х 30 х 21,03 + 3,14 х 0,015 в квадрате/4 х 1.2 х 3600 х 24 х 21,11). Соответственно подлежит снижению и государственная пошлина.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Во избежание неопределенности при исполнении решения суда резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени изменить, снизив размер задолженности до <.......> рублей, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» задолженность за бездоговорное водопотребление (водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06. по 23.07 2014 года в размере <.......> рублей, расходы по госпошлине в сумме <.......> рублей, всего <.......>, <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

ФИО2