Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестова Арсентия Юрьевича к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации Зарубинского городского поселения» о признании отношений трудовыми

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Зарубинского городского поселения» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 02.12.2021, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: Признать правоотношения между Шелестовым Арсентием Юрьевичем и муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление администрации Зарубинского городского поселения», возникшие с 13.06.2019, трудовыми. Возложить на муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации Зарубинского городского поселения» обязанность внести в трудовую книжку Шелестова Ареснтия Юрьевича запись о трудовой деятельности Шелестова Арсентия Юрьевича в муниципальном казенном учреждении «Хозяйственное управление администрации Зарубинского городского поселения» с 13.06.2019 по 23.07.2021. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Зарубинского городского поселения» в пользу Шелестова Арсентия Юрьевича компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 13.06.2019 по 23.07.2021 в размере 57472 руб. В остальной части требования Шелестова Арсентия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Шульга А.А., возражения представителя истца Шугай К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелестов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «ХОЗУ администрации Зарубинского городского поселения» о признании отношений трудовыми. В обоснование требований указал, что в июне 2019 года при приеме на работу к ответчику вакансии ... не имелось, ему было обещано решить вопрос с трудоустройством в течение 3-4 месяцев, в связи с чем ежемесячно заключались договоры на выполнение работ по адресу: <адрес>, с оплатой 28736 руб. Впоследствии ответчик отказался заключить с ним трудовой договор, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, а также оплатить дополнительные (без заключения договора) выполненные работы на сумме 20000 руб. по прокладке нового сетевого кабеля и замене коммуникационного оборудования в рабочих кабинетах администрации Зарубинского городского поселения, выполненные в период с ноября 2020 года по январь 2021 года. Полагает, что с ответчиком сложились трудовые правоотношения, в связи с чем просил признать сложившиеся с ответчиком отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже, взыскать с ответчика в его пользу плату за неиспользованные отпуска в размере 57000 руб., взыскать оплату за дополнительные выполненные работы в размере 20000 руб., взыскать выходное пособие при увольнении на время поиска работы, но не более трех месяцев, в размере 86000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания отношений трудовыми, выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не были установлены обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между сторонами; нарушены нормы процессуального права, поскольку бремя доказывания наличия между сторонами гражданско-правовых отношений возложены на ответчика. Указывает, что факт наличия трудовых отношений не доказан. Просит принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца возражал против её доводов, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения от 19.05.2009 №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В ст.19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч.3 ст.19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

На основании ч.4 ст.19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п.8 и в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, может быть установлено, если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шелестовым А.Ю. и МКУ «ХОЗУ администрации Зарубинского городского округа» заключены договоры оказания услуг: №10 от 13.06.2019 с 13.06.2019 по 30.06.2019, №11 от 04.07.2019 с 04.07.2019 по 26.07.2019, №12 от 12.08.2019 с 12.08.2019 по 27.08.2019, №13 от 13.09.2019 с 13.09.2019 по 27.09.2019, №14 от 15.10.2019 с 15.10.2019 по 28.10.2019, №16 от 08.11.2019 с 08.11.2019 по 19.11.2019, №20 от 06.12.2019 с 06.12.2019 по 23.12.2019, №1 от 14.01.2020 с 14.01.2020 по 27.01.2020, №5 от 11.02.2020 с 11.02.2020 по 21.02.2020, №6 от 12.03.2020 с 12.03.2020 по 24.03.2020, №7 от 13.04.2020 с 13.04.2020 по 24.04.2020, №9 от 11.05.2020 с 11.05.2020 по 27.05.2020, №10 от 08.06.2020 с 08.06.2020 по 23.06.2020, №11 от 13.07.2020 с 13.07.2020 по 27.07.2020, №12 от 10.08.2020 с 10.08.2020 по 24.08.2020, №13 от 08.09.2020 с 08.09.2020 по 22.09.2020, №14 от 12.10.2020 с 12.10.2020 по 26.10.2020, №16 от 09.11.2020 с 09.11.2020 по 23.11.2020, №18 от 07.12.2020 с 07.12.2020 по 21.12.2020, №1 от 12.01.2021 с 12.01.2021 по 25.01.2021, №3 от 05.02.2021 с 05.02.2021 по 24.02.2021, №5 от 03.03.2021 с 03.03.2021 по 25.03.2021, №8 от 05.04.2021 с 05.04.2021 по 26.04.2021, №10 от 05.05.2021 с 05.05.2021 по 25.05.2021, №11 от 04.06.2021 с 04.06.2021 по 24.06.2021, №14 от 05.07.2021 с 05.07.2021 по 23.07.2021.

Предметом договоров являлось оказание услуг по установке, выявлению и устранению неполадок сетевых операционных систем и пользовательских сред, их обновление; установка на серверы, рабочие станции и персональные компьютеры пользовательских и сетевых программ; монтаж и пусконаладочные работы компьютерного оборудования и оборудования локальной компьютерной сети заказчика; техническое обслуживание оргтехники; ведение сайта администрации; размещение информации на сайте <адрес>. Местом оказания услуг указан адрес: <адрес>. В силу п.3 договоров заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц из цены услуги при их фактической оплате.

На основании справок о доходах и суммах налога физического лица в 2019 году ответчик выплатил истцу 186935,06 руб., в 2020 году – 344830 руб., за 2021 год – 195405 руб.

Судом первой инстанции установлено, что для выполнения работ истцу предоставлялось рабочее место, где он должен был находиться ежедневно для исполнения обязанностей по договорам; трудовой договор не был заключен с ним в связи с отсутствием в штатном расписании должности системного администратора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 20000 руб. за оказание работ по прокладке нового сетевого кабеля и замене коммуникационного оборудования в рабочих кабинетах администрации Зарубинского городского поселения, выполненные в период с ноября 2020 года по январь 2021 года со ссылкой на положения ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств осуществления истцом таких работ и наличия договоренности на их проведение.

В связи с тем, что трудовые отношения между сторонами были прекращены не по основаниям, предусмотренным п.7, 8, 9 ч.1 ст.77, п.1, 2 ч.1 ст.81, п.1, 2, 5 ч.1 ст.83 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании выходного пособия.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 15, 56, 67 ТК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сослался на доказанность того, что у истца имелось рабочее место, предоставленное ответчиком, для выполнения обязанностей, которые требовали ежедневного присутствия истца на рабочем месте, причиной незаключения трудового договора явился не характер работы истца, а отсутствие в штатном расписании работодателя должности системного администратора, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, на основании чего возложил на работодателя внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.06.2019 по 23.07.2021 в размере 57472 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального и процессуального права, сделаны на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Указания ответчика на то, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, что истец исполнял разовые функции, несостоятельны, опровергаются значительной продолжительностью периода заключения договоров и регулярностью их заключения, при том, что характер такой работы являлся длящимся, объем работы по договорам - схожим, а размер оплаты за выполненную работу не зависел от её объема, оплата производилась ежемесячно, в конце месяца.

Ссылка в жалобе на отсутствие заявления о приеме на работу от истца, заявления об увольнении, приказов о приеме на работу, об увольнении, не предоставления трудовой книжки, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы прежде всего свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия которого не могут быть возложены на работника, указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы не исключают возможности признания отношений между ФИО1 и МКУ «Хозяйственное управление администрации Зарубинского городского поселения» трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Отсутствие в штатном расписании указанной должности само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя и он вправе вносить в него изменения.

Изложенное подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1, из которых следует, что в 2017 году ФИО1 работал у ответчика в должности ....

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, подтверждающих не соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат.

Исходя из характера и объема выполняемых истцом обязанностей по должности системного администратора, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что для выполнения возложенных на него функций требовалось ежедневное присутствие истца на рабочем месте.

Кроме того, обязанности, связанные с необходимостью производить ремонт, настройку и наладку компьютерного оборудования, оборудования локальной компьютерной сети заказчика; техническое обслуживание оргтехники, не могли быть выполнены в отсутствие у истца своего рабочего места.

Также истцу для выполнения функциональных обязанностей по должности ... необходим был доступ к компьютерам сотрудников учреждения, к информации администрации Зарубинского городского поселения, другим персональным данным учреждения и сотрудников, что подтверждает тот факт, что истец выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, не мог действовать самостоятельно, на свой риск.

Доводы жалобы о несогласии с возложением на учреждение обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности истца в связи с отсутствием основания прекращения трудового договора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 66 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, не выполнение данной обязанности не может повлечь неблагоприятные последствия для работника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск с учётом доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Зарубинского городского поселения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022.