Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ушакова А.А. по доверенности Яркового М.М. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06 февраля 2018 года по иску Ушакова А.А. к Кутлину Д.Ю. о признании договора беспроцентного займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ушаков А.А. обратился в суд с иском к Кутлину Д.Ю. о признании договора беспроцентного займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. им был получен заем от Кутлина Д.Ю. в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев с ежемесячным платежом за пользованием займом в размере <данные изъяты> руб. Однако в тексте договора займа, который был заранее подготовлен ответчиком, сумма займа была указана в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик убедил истца подписать такой договор, а также написать расписку о займе денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества – 1/2 доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>. Подписание истцом договоров и расписки, на условиях ответчика было обусловлено тем, что истец нуждался в денежных средствах и в силу возраста не понимал последствия данных сделок. Указывая на то, что в действительности суммы <данные изъяты> руб. от ответчика не получал, поскольку Кутлин Д.Ю. не имел финансовой возможности передать указанную сумму в долг, а также на то, что целью заключения договоров займа и залога являлось получение Кутлиным Д.Ю. 1/2 доли в праве на квартиру, истец просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Ушакова А.А. по доверенности Сорокин С.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Кутлин Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что предоставил истцу в займ сумму равную <данные изъяты> руб., обеспечив обязательства договором залога ? доли в праве на квартиру.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.02.2018г. Ушакову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было проверено финансовое состояние ФИО3 на момент заключения договора займа, не дана правовая оценка представленному истцом расчету, а также тому факту, что ФИО3 обратился с требованием о возврате суммы займа сразу после невнесения истцом суммы платежа.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора, а последний обязался возвратить полученную им сумму займа деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской (л.д. 62).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Проанализировав указанную расписку, договоры займа и залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялся договор займа, в котором указаны все существенные условия сделки: стороны, дата, сумма, срок возврата.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора не позволяет усомниться в действительности взаимной воли сторон на получение денежных средств в долг в размере <данные изъяты> руб. с обязательством их возврата.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, ФИО1 сослался на то, что денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не получал, получил только <данные изъяты> руб., а также на то, что ФИО3 не имел финансовой возможности предоставить ему в долг указанную сумму.

Однако доказательств притворности сделки и намерения истца на заключение договора займа на иных условиях, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Оценив представленные доказательства – сведения из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № о наличии у ФИО3 в собственности объектов недвижимости, сведения из МИФНС № 12 по Тульской области о доходе ответчика согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, полученном от налоговых агентов, продажи недвижимости и транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что довод истца об отсутствии финансовой возможности ответчика передать сумму в размере <данные изъяты> руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергнут исследованным документами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. При этом отмечает, что наличие либо отсутствие доказательств финансовой возможности займодавца предоставить заемные средства в определенном размере не имеет правового значения при наличии подписанного сторонами договора займа на указанную в нем сумму.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Эти доводы были исследованы судом, им была дана надлежащая оценка. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: