Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СКМ Групп» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу ФИО2 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> копейки, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копейки, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу ФИО2 ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СКМ Групп» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройком» заключили договор уступки права требования о нижеследующем: согласно п. 1.1 первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО «СКМ Групп» передачи в собственность объекта со следующими характеристиками: трехкомнатная <адрес> (стр.), общей проектной площадью с учетом площади лоджии (с коэф. 0,5) - 75,89 кв. м, проектной жилой - 44,05 кв. м, расположенной на 13 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме выше 5 этажей со строенными объектами социально-бытового обслуживания и торговыми помещениями в микрорайоне № жилого района <адрес> в <адрес> (стр. №). Согласно п. 1.2 договора к новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в полном объем и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств. Согласно п. 4.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступаемое право требования оценивается сторонами в <данные изъяты> руб. Обязанности по оплате они выполнили полностью. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры в собственность.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены множественные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в ООО «Региональный проектно-экспертный центр» о назначении строительно-технического исследования квартиры на предмет выявления строительных дефектов (недостатков) и определения восстановительной стоимости по их устранению в данной квартире. Согласно заключению в квартире были обнаружены строительные недостатки (дефекты), полный перечень которых указан в экспертном заключении. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет <данные изъяты> руб. Согласно акта экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» общий итог суммы ущерба имущества, пострадавшего в результате намокания стен в квартире, составляет <данные изъяты> руб. После обнаружения недостатков дальнейшее проживание в данных условиях стало невозможным, в результате чего они заключили договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены договора на <данные изъяты> руб., возмещении утраты товарной стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации расходов. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просят суд обязать ООО «СКМ «Групп» уменьшить покупную цену по договору № участия в долевом строительстве жилого лома от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., услуги эксперта ООО «Региональный проектно-экспертный центр» в размере <данные изъяты> руб. и услуги эксперта АНО «ПЛСЭ» в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, штраф.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили предмет иска, уточнив исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в квартире в размере в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., услуги эксперта ООО «Региональный проектно-экспертный центр» в размере <данные изъяты> руб. и услуги эксперта АНО «ПЛСЭ» в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, штраф.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СКМ Групп» ФИО1 просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Строительство жилого <адрес> (стр. №) по <адрес> в <адрес> было осуществлено в строгом соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, градостроительным и иным обязательным требованиям, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Надлежащим ответчиком является ООО «Стройком».

Истица ФИО4, представитель третьего лица ООО «Стройком», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «СКМ Групп» ФИО1, истца ФИО3, представителя истцов ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Групп» и ООО «Стройком» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в микрорайоне № жилого района <адрес> в <адрес> (стр. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «Стройком» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО «СКМ Групп» передачи в собственность объекта со следующими характеристиками: трехкомнатная <адрес> (стр.), общей проектной площадью с учетом площади лоджии (с коэф. 0,5) - 75,89 кв. м, проектной жилой - 44,05 кв. м, расположенной на 13 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме выше 5 этажей со строенными объектами социально-бытового обслуживания и торговыми помещениями в микрорайоне № жилого района <адрес> в <адрес> (стр. №) (п. 1.1 договор).

Согласно п. 1.2 договора к новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в полном объем и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступаемое право требования оценивается сторонами в <данные изъяты> руб.

Установлено, что обязанности по оплате истцы выполнили полностью, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО3 и ФИО4 выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 309 ГК РФ.

Согласно разделу 7 договора об участии в долевом строительстве жилого дома № застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с выводами заключения ООО «Региональный экспертно-проектный центр» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании тепловизором обнаружено, что швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам выполнены с нарушением требований СНиП23-02-2003, наличие зазоров при примыкании оконных блоков к откосу с недостаточными теплоизоляционными характеристиками, следы плесени на оконных откосах, образование плесени на стенах комнат по причине недостаточного утепления стены смежной с лестничной клеткой, оконные приборы не обеспечивают запирание оконных створок.

В соответствии с выводами заключения АНО «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: 1. заполнение монтажных швов оконных блоков не равномерное, что не соответствует требованию ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.2; 5.1.3; А.2.1; А.3.5; А.4.1 [10]. 2. влажность в жилых комнатах более 60%, что не соответствует требованию СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 4.1 [13].

3. образование влаги на внутренних поверхностях стены внутри помещений (жилая комната № и коридор), что не соответствует СП 54.13330.2011 п.9.18 [14]. 4. приток воздуха через оконные блоки, в жилых комнатах и кухни не обеспечивается, что не соответствует требованию СП 54.13330.2011 п. 9.6 [14]. 5. величина воздухообмена в кухни составляет 11,4 м3/ ч., что не соответствует требованию СП 54.13330.2011 п. 9.2, таблица 9.1 [14].

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (несоответствий требованиям НТД) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент исследования составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не опровергает выводы эксперта о выявленных недостатках.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, требования истцов о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков суд первой инстанции удовлетворил иск в части

возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Кроме того, в соответствии с актом экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ общий итог ущерба имущества, пострадавшего в результате намокания стены в квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес>. составляет:

- объекты, использование которых возможно, но произошло снижение их товарной стоимости (мебельный гарнитур), в общей сумме <данные изъяты> руб.;

- объекты, не подлежащие восстановлению (шуба женская, дубленка мужская, форма школьная на мальчика, игры настольные), в общей сумме <данные изъяты> руб.

Штраф в пользу потребителя рассчитан верно, оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненным недостатками объекта долевого строительства, лежит не на застройщике - ООО «СКМ Групп», а на лице, фактически осуществлявшем строительство многоквартирного дома, а именно на ООО «Стройком», являются необоснованными, поскольку противоречат положениям Закона и договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в силу п. 7.8 договора стороны договорились, что в случае, если квартира построена застройщиком (ООО «СКМ Групп») с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества квартиры, участник строительства вправе предъявить застройщику одно из требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального Закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СКМ Групп» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г.Жукова

Судьи О.В.Лукьянова

Е.В.Прудентова