Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, заявитель) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) «о взыскании суммы неосновательного обогащения (долга) по Расписке б/н от ( / / ). в размере 571000,00 рублей, в соответствии с условиями Договора уступки прав требования (цессии) № от ( / / ).». В обоснование иска указано, что в указанной расписке ФИО2 (ответчик, должник) и ФИО4 (третье лицо, прежний кредитор) согласовали подсудность спора, аналогичная подсудность спора согласована в договоре цессии.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 названный иск возвращен за неподсудностью спора данному суду. С учетом определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) истцу рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика.

С определением о возвращении искового заявления не согласился заявитель (истец), который принес частную жалобу. В обоснование жалобы указано на правомерное изменение территориальной подсудности спора в соглашениях лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя (истца) поддержал доводы частной жалобы. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив представленные материалы и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит к следующему.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск должен быть предъявлен в суде по месту жительства ответчика, который проживает в ином судебном районе.

Судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на наличие соглашения о подсудности в договоре цессии, поскольку соответствующие правоотношения возникли между истцом и иным, чем ответчик, лицом. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при разрешении названного вопроса судья первой инстанции не обратил внимания на наличие аналогичного соглашения о подсудности в расписке, выданной самим ответчиком.

В расписке указано следующее: «Я, ФИО2 … получил от ФИО4 … денежные средства в сумме 571000 … на подотчет. Обязуюсь до ( / / ) предоставить отчет о расходах, или вернуть всю сумму в полном объеме. Споры по данному обязательству прошу рассматривать в Железнодорожном суде г. Ек-га. ФИО2 Деньги передал, с подсудностью согласен. ФИО4». Исходя из буквального толкования приведенного, между ответчиком и прежним кредитором достигнуто соглашение о подсудности. Наличие договора уступки требования из данного обязательства не изменяет согласованную названными лицами подсудность спора.

Поскольку стороны материально-правового отношения воспользовались предоставленным им ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение территориальной подсудности спора, заявленный спор не подлежит рассмотрению по установленным ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам исключительной подсудности, то оснований к непринятию соответствующего соглашения у судьи первой инстанции не имелось.

Указание истца (нового кредитора) на взыскание с ответчика неосновательного обогащения не отменяет действие соглашение о подсудности, достигнутого по положенному в основу иску обязательству между ответчиком и прежним кредитором. Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому даже тот факт, что содержащий оговорку договор может являться незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судьи первой инстанции о неподсудности спора суду, в который подан иск, основанным на неверном применении норм процессуального права и ненадлежащей оценке заявленных истцом обстоятельств согласования подсудности спора. В связи с чем оспариваемое судебное определение подлежит отмене с направлением материалов по исковому заявлению обратно в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству этого суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева